Danıştay 3. Daire E.2019/5560 K.2022/2742

Dava konusu istem: Davacı adına, …İnşaat Plastik Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2008 ve 2009 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen …tarih ve …ila …takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirkete 30/12/2008 tarihli ortaklar kurulu kararı ile kanuni temsilci olarak atanan davacının 28/08/2009 tarihinde bu görevinin sonra erdiği, 6 takip numaralı ödeme emri içeriği alacağın 2008 yılının Aralık dönemine, 7 takip numaralı ödeme emrinin içeriği alacağın 2009 yılının Aralık dönemine, 4 takip numaralı ödeme emri içeriği alacağın bir kısmının ise 2008 yılının Ekim - Aralık dönemi gecikme zammı, 2009 yılının Ağustos dönemi gelir (stopaj) vergisi ve fer'ilerinden oluştuğu anlaşıldığından,

davacının kanuni temsilcilik sıfatının bulunmadığı dönemlere ait kamu alacağından sorumlu tutulamayacağı, 5 takip numaralı ödeme emri ile 4 takip numaralı ödeme emrinin 2009 yılının Mart, Nisan, Haziran ve Temmuz dönemleri gelir (stopaj) vergisi ve fer'ileriyle ilgili olan asıl borçlu adına düzenlenen ödeme emirlerine ilişkin tebliğ alındısında tebliğ alan şahsın şirketle ilişkisini ortaya koyacak bir şerh düşülmediği ve bu haliyle alacak asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun biçimde kesinleştirilmediğinden, 5 takip numaralı ödeme emri ile 4 takip numaralı ödeme emrinin değinilen kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı,

4 takip numaralı ödeme emrinin kalan kısımları yönünden ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 5, 6 ve 7 takip numaralı ödeme emirleri ile 4 takip numaralı ödeme emrinin 2008 yılının Ekim - Aralık dönemi gecikme zammı, 2009 yılının Ağustos dönemi gelir (stopaj) vergisi, 2009 yılının Mart, Nisan, Haziran ve Temmuz dönemleri gelir (stopaj) vergisi ve ferisine ait kısımları iptal edilmiş, 4 takip numaralı ödeme emrinin kalan kısımları yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

213 sayılı Kanun'un 10.maddesi ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35.maddesi uyarınca davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.