Danıştay 3. Daire E.2019/5710 K.2022/3839

Dava konusu istem: Davacının, alt yüklenici olarak yapımını gerçekleştirdiği yıllara sari inşaat işine ilişkin kendisine yapılan ödemelerden kesilen gelir (stopaj) vergilerinin 2016 yılı için hesaplanan kurumlar vergisine mahsubundan arta kalan tutarın diğer vergi borçlarına mahsubu talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Karayolları Genel Müdürlüğü'nce ihalesi yapılıp davacı tarafından alt yüklenici firma olarak yerine getirilen ve 2016 yılında geçici kabul tutanakları düzenlenen, altyapı inşaat işi için yapılan hak ediş ödemelerinden kesilen gelir (stopaj) vergilerinin 2016 yılı için hesaplanan kurumlar vergisine mahsubundan arta kalan tutarın davacının diğer vergi borçlarına mahsubu talebinin,

mezkur işler geçici ve kesin kabul usulüne tabi olmadığı için işlerin bitim tarihi olarak belirtilen geçici kabul tutanaklarının tanzim edildiği tarihin işlerin fiilen tamamlanma veya bırakılma tarihi olarak düzeltilmesi gerektiğinden bahisle reddine ilişkin işlemin dava konusu edildiği olayda Karayolları Genel Müdürlüğü'nün 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yayımlanan Yapım İşleri Muayene ve Kabul Yönetmeliği ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi'ne tabi olduğunun açık olduğu dolayısıyla dava konusu işlerin geçici ve kesin kabul usulüne tabi olmadığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle

iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının mahsup talebinin … tarih ve … sayılı evrak ekinde ilgili iadenin dayanağı evraklar ile birlikte idarelerine sunulduğu, gerekli incelemelerin ardından düzeltme fişi ile iade düzeltmesi yapılıp Gelir İdaresi Başkanlığı'nın onayına gönderildiği ancak Başkanlığın … tarih ve … sayılı yazısında iadeye konu işlerin geçici ve kesin kabul usulüne tabi olmayan işlerden olması ve bitim tarihi olarak inşaat işinin fiilen tamamlandığı veya fiilen bırakıldığı tarihin dikkate alınması gerektiğinin belirtilmesi üzerine iade işleminin ilgili evrakların eksiklikleri tamamlandıktan sonra yapılacağı bilgisinin davacıya iletildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından alt yüklenici firma olarak yerine getirilen altyapı inşaat işi için yapılan ödemelerden kesilen gelir (stopaj) vergilerinin 2016 yılı için hesaplanan kurumlar vergisine mahsubundan arta kalan tutarın davacının diğer vergi borçlarına mahsubu talebinin, mezkur işler geçici ve kesin kabul usulüne tabi olmadığı için işlerin bitim tarihi olarak belirtilen geçici kabul tutanaklarının tanzim edildiği tarihin işlerin fiilen tamamlanma veya bırakılma tarihi olarak düzeltilmesi gerektiğinden bahisle reddi üzerine işlemin iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 34. maddesinin 1. fıkrasında beyannamede gösterilen kazançlardan, Kanunun 15. maddesinin 1. fıkrasına ve 30. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre kaynağında kesilmiş olan vergilerin (hayat sigorta şirketlerinde matematik karşılıkların yatırıma yönlendirilmesinden elde edilen kazanç ve iratlar üzerinden yapılan kesintiler dahil), beyanname üzerinden hesaplanan kurumlar vergisinden mahsup edileceği, 5. fıkrasında da bu maddede belirtilen sınırlar dahilinde mahsup edilecek vergilerin beyanname üzerinden hesaplanan kurumlar vergisinden fazla olduğu takdirde,

bu durumun vergi dairesince mükellefe yazı ile bildirileceği, aradaki farkın mükellefin söz konusu yazıyı tebellüğ tarihinden itibaren bir yıl içinde başvurusu halinde kendisine iade olunacağı, bir yıl içinde başvurmayan mükelleflerin bu farktan doğan alacaklarının düşeceği düzenlenmiştir.

05/01/2002 tarih ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa göre sözleşmeye bağlanan yapım işlerinin yürütülmesinde uygulanacak genel esasları belirlemek amacıyla hazırlanan Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 4. maddesinde, alt yüklenicinin sözleşme konusu işin nev’i itibariyle bir kısmını yüklenici ile yaptığı sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştiren gerçek veya tüzel kişiyi ifade edeceği, 20. maddesinin 8. bendinde, alt yüklenicilerin yaptığı bütün işlerden idareye karşı yüklenicinin sorumlu olacağı 39. maddesinin c bendinde, yüklenicinin yaptığı işler ile ihzarattan doğan alacaklarının,

metrajlara göre hesaplanarak sözleşme hükümleri uyarınca kesin ödeme niteliğinde olmamak ve kazanılmış hak sayılmamak üzere geçici hakediş raporları ile ödeneceği, geçici kabul işlemlerinin Yapım İşleri Muayene ve Kabul Yönetmeliği hükümleri de dikkate alınarak yürütüleceği, anılan yönetmeliğin 6. maddesinin 1. fıkrasında, taahhüt edilen iş, sözleşme ve eklerinde yer alan hükümlere uygun olarak tamamlandığında yüklenicinin idareye geçici kabulün yapılması için yazılı olarak başvuruda bulunacağı, 7. maddesinin 1. fıkrasının a bendinde,

geçici kabul komisyonunun yapmış olduğu inceleme ve muayene sonucunda işi geçici kabule hazır bulduğu taktirde, işin genel durumuna ilişkin görüşleri ile uygun göreceği diğer kayıt ve şartları belirten “Geçici Kabul Tutanağı”nı düzenlenerek komisyon üyeleri ve yüklenici tarafından imzalanacağı ve kabulün imzalandığı tarihin geçici kabul tarihi olarak kabul edileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının alt yüklenici olarak yapımını gerçekleştirdiği yıllara sari inşaat işlerine ilişkin geçici ve kesin kabullerin ihale makamı ile işin yüklenicisi arasındaki ihale ilişkisine dayandığı başka bir anlatımla söz konusu işlerin geçici veya kesin kabul usulüne tabi olup olmamasının bu işlerle ilgili davacıya gelir (stopaj) vergileri kesintisi yapıldıktan sonra ödemede bulunulduğu ve bu kesintilerin kurumlar vergisi beyannamesi üzerinden hesaplanacak kurumlar vergisinden mahsup edilebileceği gerçeğini değiştirmeyecek olması karşısında dava konusu işlemin yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf isteminin reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamıştır.