Danıştay 3. Daire E.2019/5980 K.2022/3435

Dava konusu istem: Davacı şirketin, 2017 yılının Mart dönemine ait 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerçekleştirdiği teslimlerden doğan katma değer vergisi alacağının nakden iadesi talebinin reddine dair işlemin yürütmesinin durdurulmasına yönelik … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:… sayılı kararının uygulanması için yaptığı başvurunun reddi yolundaki … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının iade talebinin.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı kararıyla, dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi üzerine davalı idare tarafından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesi doğrultusunda işlem tesis edilmesi gerekirken, anılan yürütmenin durdurulması kararının hatalı olduğundan bahisle başvurunun reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gibi davacı şirket tarafından, 2017 yılının Mart dönemine yönelik olarak,

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca yapmış olduğu ihracat teslimlerinden doğan vergi alacağının iadesi yolunda yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin,. Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Katma değer vergisi iade taleplerine yönelik olarak verilen iki ayrı Yeminli Mali Müşavir katma değer vergisi iade tasdik raporunun anılan Yeminli Mali Müşavirlerce işleme konulmaması ve anılan raporlara dayanılarak işlem tesis edilmemesi talebi üzerine davacının incelemeye sevk edildiği, mali müşavirler tarafından verilen dilekçelerin yargı yerlerinden gizlendiği dolayısıyla idarelerince hatalı bir işlem yapılmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı şirket tarafından, 2017 yılının Mart dönemine ilişkin olarak, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerçekleştirdiği ihracat teslimlerinden doğan vergi alacağının iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemi iptal eden.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden. Bölge İdare Mahkemesi.

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 28/09/2022 tarih ve E:2022/544, K:2022/3434 sayılı kararıyla bozulduğundan ve bu bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu işlemi etkileyeceğinden temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının söz konusu kararda yer alan esaslar doğrultusunda yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.