Danıştay 3. Daire E.2019/5987 K.2022/2194

Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım faturalarını komisyon karşılığı düzenlediği yolunda saptamalara yer verilen vergi inceleme raporu uyarınca, 2012 yılının Haziran, Ağustos, Ekim ve Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uyarınca yüzde elli oranında artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 2011 ve 2012 yılları işlemleri incelenen davacının, bu yıllar için 6736 sayılı Kanun kapsamında katma değer vergisi yönünden matrah artırdığı hususu, 2010 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu tanzim olunan 15/12/2015 tarihli vergi tekniği raporundaki komisyon karşılığı sahte fatura düzenlendiği yönündeki tespit neden gösterilerek dikkate alınmayarak adına tarhiyat yapılmışsa da uyuşmazlığa konu 2012 yılına ilişkin tespitlerin 11/11/2016 tarihli vergi tekniği raporuyla yapıldığı dolayısıyla 6736 sayılı Kanun'un yayım tarihi olan 03/08/2016 tarihi itibariyle sahte belge düzenlendiği yönünde bir tespitin

bulunmadığı anlaşıldığından, 2012 yılı için 6736 sayılı Kanun uyarınca matrah artırımında bulunmuş olan davacı adına tarhiyat yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu vergi ve cezalar kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Düzenlediği faturaların bir kısmının komisyon karşılığı sahte belge olarak değerlendirilmesi gerektiği yönünde hakkında vergi tekniği bulunan davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, 6736 sayılı Yasa'nın 5. maddesinin 9. fıkrasında, sahte belge düzenleyenlerin, matrah artırımı hükümlerinden yararlanamayacağının kurala bağlandığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.