Danıştay 3. Daire E.2019/6214 K.2022/3367

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle bu faturalara dayalı indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca haksız iade edilen verginin geri alınması amacıyla 2015 yılının Haziran dönemi için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması ile aynı yılın Temmuz ve Ağustos dönemlerine ait ihracat istisnasından doğan katma değer vergisi alacağının iadesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine dair işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı …Yapı Kimyasal Yapı Malzemeleri Üretim Satış Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamalar düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığını kanıtlayıcı mahiyette olmadığından yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği, Temmuz ve Ağustos dönemlerine ait iade talebinin reddi işlemine karşı daha önce açılan davada Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla işlemin iptal edilmesi nedeniyle mükerrerlik taşıyan istemin esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi kaldırılmış, iade talebinin reddine ilişkin işlem yönünden ise dava incelenmeksizin reddedilmiştir.

Bölge Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının iade taleplerine konu olan alımlarının, hakkında komisyon karşılığı sahte belge düzenleme yönünde rapor bulunan … Yapı Kimyasal Yapı Malzemeleri Üretim Satış Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi'nden olduğu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. ve 34. maddeleri gereğince sahte belgelerde gösterilen katma değer vergisinin indirim konusu yapılamayacağı dolayısıyla bu firmadan olan alımlara dayalı olarak yüklenilen katma değer vergisinin iadeye konu edilemeyeceği, anılan firma hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun ihbarname ekinde davacıya bildirilme zorunluluğunun da bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının uyuşmazlığa konu faturalarını kayıtlarına aldığı.

Yapı Kimyasal Yapı Malzemeleri Üretim Satış Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi hakkında 2012 ila 2015 yılları arası hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen … tarih ve …sayılı vergi tekniği raporunda, 22/02/2010 tarihinde fırınlanmış kil ve topraktan baca işleri ve bağlantı parçaları satışı yapmak üzere kurulan şirketin mükellefiyet kaydının 31/05/2016 tarihinde re'sen terkin ettirildiği, şirket ve müdürüne ulaşılamaması nedeniyle ilgili dönem defter ve belgeleri temin edilmeden harici doneler üzerinden incelemeye başlandığı,

daha sonra şirket müdürünün yasal defter ve belgelerinin bir kısmını incelemeye ibraz ettiği, ibraz edilen bu belgelerin eksik, düzensiz ve karmaşık olması nedeniyle incelemeye elverişli olmadığı, şirket ortağı ve müdürü olan …'ın.

İthalat İhracat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin de yüzde yüz ortağı ve müdürü olduğu, bu şirketin çok sayıda iade talebinin bulunduğu, iade talepleri yönünden özel esaslara tabi tutulduğu ve mükellefiyetinin re'sen terk ettirildiği, 24/02/2010 tarihinde yapılan açılış yoklamasında, yapı kimyasalları imalatı ile iştigal eden şirketin yıllık kirası 1.500 TL olan işyerinde faaliyet gösterdiği, yoklama anında işyerinde bir karıştırıcı, bir helezon, bir paketleme cihazı ve elektronik terazi bulunduğu ve bir işçi çalıştığı, 14/04/2016 tarihinde yapılan yoklamada bildirilen adresin yetersiz olması nedeniyle şirkete ulaşılamadığı,

30/05/2016 tarihli yoklamada işyerinin kapalı olduğu, yapılan çevre sorgulamasında şirketin herhangi bir faaliyetinin olmadığının beyan edildiğinin tespit edildiği, 2012, 2013 ve 2014 yıllarında verilen kurumlar vergisi beyannamelerinde ticari kar ve ödenecek kurumlar vergisi beyan edildiği, 2015 yılı kurumlar vergisi beyannamesinin ise verilmediği, 2015 yılı 4. dönem hariç olmak üzere inceleme yıllarında geçici vergi beyannamelerinin verildiği, 2015 yılında toplam 22.346.192 TL katma değer vergisi matrahı beyanına karşın ödenecek vergi beyanı etmediği, aynı yıl BS formuyla 22.961.876 TL satış bildirdiği,

karşı firmaların ise BA formlarıyla davacı şirketten 19.201.999 TL alış bildiriminde bulundukları, BA formuyla alış bildirdiği 2 mükellef hakkında komisyon karşılığı sahte belge düzenlediklerine ilişkin vergi tekniği raporu bulunduğu, 3 mükellef ile ilgili olarak da sahte belge düzenleme yönünden devam eden inceleme bulunduğu, söz konusu 5 mükelleften olan alışlarının toplam alışlarına oranının %87 olduğu,

yine aynı yıl muhtasar beyannameleriyle iki işçi çalıştırdığını ve toplam 320 TL ödenecek gelir vergisi kesintisi beyan ettiği, mükellefiyeti boyunca toplam 217.775 TL vergi ödemesine karşın bağlı bulunduğu vergi dairesine vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken 141.154 TL vergi borcu bulunduğu, şirket adına kayıtlı herhangi bir aracın bulunmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan alınan bilgiye göre davacı şirketin bu kuruma 2 ila 16 arasında işçi çalıştırdığını bildirdiği ancak bu kişilere ait sosyal güvenlik primlerini ödemediği, ve söz konusu borçlarını 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırdığı,

banka hesap hareketlerine göre işlemlerin büyük bir kısmının şirket müdürü … ve bu kişinin ortak olduğu. İthalat İhracat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi arasında gerçekleştiği, bu şirketin davacıya herhangi bir satış bildirimi bulunmamasına rağmen büyük miktarlarda bu şirkete para transferi yapıldığı saptamalarına yer verilmiştir.

Öte yandan davalı idare tarafından istinaf dilekçesine ek beyan olarak … Yapı Kimyasal Yapı Malzemeleri Üretim Satış Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi'nin alış yaptığını bildirdiği bazı firmalarla, davacı şirketin ortak ve müdürü olan …'ın ortağı ve müdürü olduğu … İthalat İhracat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında daha sonra sonra tanzim edilmiş vergi inceleme ve vergi tekniği raporları sunulmuştur. Yine ek beyan dilekçesine göre iade talep edilen 2015 yılının Temmuz ve Ağustos dönemlerine ilişkin olarak yeminli mali müşavirin iade tasdik raporunu davacı şirketin tespit edilen olumsuzlukları gidermemesi nedeniyle geri çektiği görülmüştür.

Yukarıda değinilen vergi tekniği raporuna dayanılarak davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca bu firmanın düzenlediği faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre haksız iade edilen verginin geri alınması amacıyla dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1 fıkrasının (a) bendinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetler ile yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin katma değer vergisinden istisna olduğu hükme bağlanmış, aynı Kanun’un 32. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği,

vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisinin, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı hüküm altına alınmıştır.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 229. maddesinde yer alan hüküm uyarınca fatura; satılan emtia veya yapılan iş karşılığında düzenlenen yasal belge olduğuna göre gerçekten bir emtia teslimi yapılmadığı halde düzenlenmesi ve böyle bir faturanın kayıtlara alınması Vergi Usul Kanunu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na aykırıdır. Kaldı ki, gerçek bir emtia teslimine dayanmayan faturalarda gösterilen katma değer vergisinin indirim konusu yapılamayacağı Katma Değer Vergisi Kanununun 29. ve 34. maddelerinde öngörülmüş bulunmaktadır.

213 sayılı Kanun'un 359. maddesinde sahte belge, ortada gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi gösterilerek düzenlenmiş belge olarak açıklanmış olup, düzenleniş amacı itibarıyla bu nitelikte olan belgelere artık hukuken itibar edilemeyeceği ve içeriklerinin doğru olarak kabul edilemeyeceği açıktır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Katma değer vergisi sisteminde, iadenin yapılması için mükellefler tarafından talep edilmesi tek başına yeterli olmayıp iade taleplerinin yerine getirilebilmesi, düzenlenen ve kullanılan belgelerin gerçeği yansıtmalarına bağlıdır. Diğer bir deyişle mükelleflere nakden veya mahsuben iade yönünden yasayla tanınan hakkın biçimsel koşulların varlığının yanı sıra iadeye konu katma değer vergisi işlemlerine yönelik olarak herhangi bir olumsuz saptamanın bulunmaması gerekir.

Mükelleflere vergi iadesi gerçekleştirildikten sonra, vergi idaresince, iadenin haksız olduğunun ortaya konulması halinde ise söz konusu verginin geri alınması amacıyla tarhiyat yapılabileceği hususu tartışmasızdır.

Davacının emtia alımında bulunduğu … Yapı Kimyasal Yapı Malzemeleri Üretim Satış Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamaların düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını kanıtlayıcı mahiyette olduğu dikkate alındığında Vergi Mahkemesince tarhiyatın yazılı gerekçeyle kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.