Danıştay 3. Daire E.2019/6221 K.2022/4149

Dava konusu istem: Davacının yeminli mali müşavir tasdik raporu uyarınca ihracat istisnasından doğan 2017 yılının Temmuz ila Ekim dönemlerine ait katma değer vergisinin nakden iadesi talebiyle ilgili olarak, inceleme yapılıp sonucuna göre değerlendirileceği yönünde tesis olunan ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin.

2017 yılının Ağustos dönemine ait kısmının, davalı idarece bir kısım eksikliklerin tespit edilmesine karşın bu eksikliklerin zamanında giderilmemesine dayandığı, hazineye intikal etmemiş, gerçek bir yüklenime dayanmayan tutarların katma değer vergisi iadesi çatısı altında haksız olarak iadesini önlemek amacıyla iade talep edilen tutarın gerçek olup olmadığının araştırılmasının vergi idaresinin görevi olduğu dolayısıyla saptanan eksikliklerin zamanında giderilmemesi nedeniyle bu döneme ait iadenin, yapılacak inceleme sonucuna göre yerine getirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,

2017 yılının Temmuz, Eylül ve Ekim dönemlerine ilişkin kısmının ise, davacının mal tedariğinde bulunduğu ...

Transformatör İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin hammadde tedarikçisi ... ve ...nın sahte belge düzenleme şüphesi ile incelemeye sevk edilmesinden kaynaklandığı, davacı ve mal tedarikçisi şirket hakkında sahte belge düzenleme ve kullanma yönünde veya özel esaslar kapsamında olduğu yönünde herhangi bir tespit olmaksızın, bu şirketin mal tedarik ettiği kişiler hakkındaki olumsuzlukların iade talebinin reddini gerektiren tespitler olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle dava konu işlemin 2017 yılının Ağustos dönemine ait kısmı yönünden dava reddedilmiş, 2017 yılının Temmuz,

Eylül ve Ekim dönemlerine ilişkin kısmı ise iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

... Transformatör İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin hammadde tedarikçisi ... ve ...’nın sahte belge düzenleme şüphesi ile incelemeye sevk edildiği, değinilen firmanın bahsedilen kişilerden aldığı faturalara konu katma değer vergilerini indirimlerinden çıkartarak beyanlarını düzelttikten sonra ikinci kez verdiği düzeltme beyannameleri ile tekrardan indirimlerine dahil ettiğinin tespit edildiği, haksız iadeye mahal vermemek amacıyla davacı tarafından iadesi talep edilen katma değer vergilerinin yapılacak inceleme sonucuna göre yerine getirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.