Danıştay 3. Daire E.2019/6228 K.2021/1120

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2009 ve 2010 yıllarına ait katma değer vergisi, özel usulsüzlük cezası, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin tüzel kişiliğinin, ticaret sicilinden silindiği 15/01/2015 tarihinde sona erdiği, bu tarihten sonra, haklara sahip olması, borçlu kılınması ve temsilinin hukuken mümkün olmadığı, tüzel kişiliğin sona ermesinden önceki dönemlerle ilgili olsa dahi, hukuken var olmayan şirket adına herhangi bir işlem tesis edilemeyeceği, tesis edilen işlemlerin de herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacağı, hukuk düzeninde varlık kazanmayan işlemlerin ise herhangi bir kişinin menfaatini ihlal edemeyeceği, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:…; … tarih ve E:…, K:…;

… tarih ve E:…, K:… sayılı davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin kararları da göz önünde bulundurulduğunda, davacı şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiği davalı idarece bilinmesine rağmen davanın açılmasına sebebiyet verdiği nazara alındığında, yargılama giderleri ve takdir edilen vekalet ücretinin davalı idareye yükletilmesi gerektiği gerekçesiyle dava ehliyet yönünden reddedilmiş, davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idarece davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının, davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden silindiği 15/01/2015 tarihinde sona erdiği, bu tarihten sonra haklara sahip olamayacağı, borçlu kılınamayacağı, dava konusu ödeme emrinin ise bu tarihten sonra düzenlendiği, adına düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davanın ehliyet yönünden reddi halinde şirket temsilcisi ve ortaklarına ödeme emri düzenlenebileceğinden dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerektiği, yerleşik yargı içtihatlarının da bu yönde olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.