Danıştay 3. Daire E.2019/6523 K.2022/355

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu İhsan ... Petrol Ürünleri Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketinden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan ve Mahkemelerince verilen ancak henüz kesinleşmeyen ... tarih ve E:..., ..., K:..., ... sayılı kararına istinaden davacıdan istenen 1.091.082,50-TL haksız çıkma zammında hukuka uygunluk görülmediği, kesinleşen ... tarih ve E:..., ..., K:..., ... sayılı kararlarına istinaden davacıdan istenen 10.760,51-TL haksız çıkma zammının ise hukuka uygun olduğu, öte yandan Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., ..., ..., ..., ..., K:..., ..., ..., ..., ... sayılı kararları gereğince takip edilen 179, 50 TL tutarında kamu alacağında da hukuka aykırılık bulunmadığı,

dava konusu ödeme emrinin son satırında yer alan kamu alacağının 31,40-TL'lik kısmında yasal isabetsizlik, geriye kalan 25,00-TL'lik kısmında ise yasal isabet görülmediği gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin 10.971,41-TL'lik kısmı yönünden dava reddedilmiş, 1.091.107,50-TL'lik kısmı ise iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emri içeriği alacakların Mahkeme kararlarına istinaden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28. maddesi hükmü uyarınca tanzim ve tebliğ edilen (...) nolu ihbarnamelerin tahakkuklarına dayalı olduğu, kesinleşme sürecini sakatlayacak bir durumun bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.