Danıştay 3. Daire E.2019/6781 K.2022/4133

… Vergi Dairesi Başkanlığı Hukuk Birimi/…

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU

…Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, yatırım indiriminden yararlanacağı tutarın %25 oranıyla sınırlandırılamayacağı ihtirazi kaydıyla verilen 2010 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesi ile aynı yılın Temmuz-Eylül dönemleri için tahakkuk ettirilerek ödenen 629.100,00-TL verginin kaldırılması ve iadesi talebiyle açılan davalarda, Mahkemelerce fazladan tahakkuk ettirilen vergilerin kaldırılmasına ve ödenen verginin iadesine karar verildiği belirtilerek yargı kararları üzerine iade edilen söz konusu meblağın iadesi gereken tarihten iade tarihine kadar hesaplanacak olan faiz tutarının ödenmesi için yapılan başvurunun reddine dair …tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından, 2010 yılına ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen kurumlar vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk ettirilerek ödenen verginin kaldırılması istemiyle açılan davanın reddine ilişkin.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin 05/03/2015 tarih ve E:2012/478, K:2015/994 sayılı kararıyla bozulması üzerine Mahkemece … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla bozma kararına uyularak tahakkuk eden verginin kaldırılmasına ve fazladan ödenen kısmın iadesine karar verildiği, aynı yılın Temmuz-Eylül dönemine yönelik olarak geçici vergi beyannamesi üzerine tahakkuk ettirilerek ödenen verginin kaldırılması istemiyle açılan davanın reddine dair ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Üçüncü Dairesinin 05/03/2015 tarih ve E:2011/4713, K:2015/992 sayılı kararıyla bozulması üzerine, Mahkemece … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla bozma kararına uyularak tahakkuk eden verginin kaldırılmasına ve fazladan ödenen kısmın iadesine karar verilmesi üzerine davalı idare tarafından 629.100,00 TL'nin iade edildiği olayda,

davacı tarafından ihtirazi kayıtla verilen beyannameler üzerine davalı idarece tesis edilen tahakkuk işlemleri nedeniyle davacının ödemek zorunda kaldığı bir meblağdan bir süre mahrum kalması söz konusu olduğundan işlem nedeniyle ödenen miktarın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’da öngörülen oranda faiz uygulanmak suretiyle davacıya iadesi gerektiğinden faiz talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiş,

söz konusu vergi tutarı üzerinden ödeme tarihinden iade tarihine kadar hesaplanacak olan yasal faizin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının açtığı davalarda verilen kararlarda faize hükmedilmediği, konuya ilişkin aynı yönde verilmiş Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 26/01/2007 tarih ve E:2006/182, K:2007/3 sayılı kararının da olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

2011 yılından beri idarenin uhdesinde haksız kalan vergi için hesaplanacak faizin taraflarına ödenmemesinin mülkiyet haklarını ihlal edeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.