Danıştay 3. Daire E.2019/7141 K.2020/4915

Dava konusu istem: Davacı adına, …'nun 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde yazılı eylemlerle yol açtığı vergi ziyaına iştirak etmesi nedeniyle kayba uğratılan 2016 yılı kurumlar vergisi ile aynı yılın tüm dönemlerine ait geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …'na ait vergi tekniği raporundaki saptamalardan komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği sonucuna ulaşıldığı, davacının kanuni temsilcisi olduğu.

Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Limited Şirketi'nin …'na mali müşavirlik hizmeti verdiği ve mali müşavirlik şirketinde yapılan aramada bir çok firmanın boş ve dolu faturasının bulunduğu, söz konusu şahsın da kaşesi dahil olmak üzere birçok şirketin kaşesinin ele geçirildiği ve bu kişinin emtia sattığı.

Dış Ticaret ve Danışmanlık Limited Şirketi'nin mali müşavirlik faaliyetlerini de değinilen şirketin yürüttüğü, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde … unvanıyla adı geçen mali müşavirlik şirketi bünyesinde sahte belge düzenleme organizasyonu yapıldığı anlaşıldığından ve kanuni temsilci olan davacının haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olacağından davacı adına kesilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …'na ait beyannameler davacının kanuni temsilcisi olduğu … Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Limited Şirketi'nce verildiği dolayısıyla vergi ziyaı cezasının, iştirak suçunu işlediği öne sürülen ve halen tüzel kişiliği devam eden … Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Limited Şirketi adına kesilmesi gerekirken, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına kesilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek mahkeme kararı kaldırıldıktan sonra vergi ziyaı cezası kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

…'nun muhasebecilik faaliyetlerini … Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Limited Şirketi adına yürüttüğü tespit edilen davacı adına kesilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.