Danıştay 3. Daire E.2019/7171 K.2020/5069

2- … Vergi Dairesi Başkanlığı Vekili : Av. …

İstemin Özeti : Davacı adına,. Tüketim Malzemeleri Tıbbi Malzemeler Turizm Gıda İnşaat Özel Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2002, 2004, 2005, 2007 ve 2008 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin kurumlar vergisi, gelir (stopaj) vergisi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve gecikme zammının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 09/06/2014 tarih ve 1 ila 5, 7 ila 23 takip numaralı ödeme emirlerini;

davacının şirketteki hisselerinin tamamını Hatay 5. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı hisse devri sözleşmesiyle devrettiği, … takip numaralı ödeme emrine dayanak alınan ve şirket adına düzenlenen … takip numaralı ödeme emrinin 31/12/2004 tarihinde ilanen tebliğ edildiği, normal ve mutad tebliğ usulü denenmek suretiyle tebliğe çıkarıldığı ve bu yolla tebliğ edilemediğine ilişkin belgenin imha edilmiş olduğundan bahisle ibraz edilemediği, dolayısıyla amme alacağının asıl amme borçlusu şirket adına usulüne uygun bir şekilde kesinleştiği hususunun ispat edilemediği,

diğer ödeme emirleri yönünden ise, içeriği borçların dönemleri itibariyle, vergiyi doğuran olayla organik bir bağı bulunmayan, 25/05/2004 tarihinde hisse devri suretiyle ortaklıktan ayrılan davacının vergi borcunun doğduğu yılda kanuni ödevlerin yerine getirilmemesinden sorumlu tutulmasına hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemini aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle reddeden, 2 ila 5, 7 ila 23 takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrasını ise bozan Danıştay Üçüncü Dairesinin 28/02/2019 tarih ve E:2015/2211, K:2019/1448 sayılı kararının; davacı tarafından, ödeme emri içeriği vergi ve cezalar zamanaşımına uğradığı, hissenin devredilerek ortaklıktan ayrılındığı hususu davalı idareye bildirildiği;

davalı idare tarafından ise, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usule uygun olarak tebliğ edildiği, tahsil edilemeyen kamu alacakları için ilgili dönemde kanuni temsilci olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek düzeltilmesi istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Taraflarca savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : Davacı karar düzeltme isteminin kabulü, davalı idare karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince davacının kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçesinde ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi hükmüne uygun bulunduğundan, kararın düzeltilmesi isteminin kabulüne ve Danıştay Üçüncü Dairesinin 28/02/2019 tarih ve E:2015/2211, K:2019/1448 sayılı kararının, … ila …, … ila … takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına karar verildikten sonra temyiz istemi bu yönden yeniden incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz istemine konu edilen Vergi Mahkemesi kararının, … tarih ve … ila …, … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.