Danıştay 3. Daire E.2019/7391 K.2021/2584

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu …İnşaat Dekorasyon Gıda Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2010 yılının muhtelif dönemlerine ait kurumlar vergisi, gelir(stopaj) vergisi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava dilekçesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle reddedildiği, bu kararın davacıya tebliğ edildiği 19/09/2016 tarihinden itibaren otuz gün içerisinde en geç 19/10/2016 tarihine kadar yeniden dava açılması gerekirken bu süre geçirilmek suretiyle 31/03/2017 tarihinde açılan davanın esasının incelemeyeceği gerekçesiyle dava süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir.

Bölge Mahkemesi kararının özeti: Davacı istinaf başvurusu, Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiş, davalı idare istinaf başvurusu ise kabul edilerek idare lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Evde bulunmama durumunda uygulanacak tebligat usulünün 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda belirtildiği, haber kağıdının kapıya yapıştırıldığında dair bilgi notu olmadığı, tebliğ evrakının doğrudan muhtara teslim edildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava konusu ödeme emirlerine karşı açılan davada verilen dilekçenin reddine ilişkin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesinin 1. fıkrası uyarınca tebliğ edildiği, tebliğ alındısında "adresin kapalı olduğu, isim vermeyen en yakın komşusu (2) nolu daireden sorulduğu, çarşıya gittiğini beyan ettiği, isim ve imzadan imtina ettiği, tebligatın mahalle muhtarı imzasına 19/09/2016 tarihinde teslim edildiği, 2 no'lu haber kağıdının muhatabın kapısına yapıştırıldığı, isim vermeyen (2) nolu komşusuna haber verildiği" şeklinde açıklamalara yer verildiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Bilinen adreste tebligat" başlıklı 10. maddesinin 1. fıkrasında, tebligatın tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılacağı.

2. fıkrasında, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edileceği ve tebligatın buraya yapılacağı, aynı Kanun'un "Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina" başlıklı 21. maddesinin 1. fıkrasında, kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memurunun tebliğ olunacak evrakı,

o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim edeceği ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildireceği, ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarihin tebliğ tarihi sayılacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

… Vergi Mahkemesinin … tarih E:…, K:… sayılı kararına ilişkin tebliğ alındısında, davacının en yakın komşusu olduğu yazılan (2) nolu dairede bulunan ve imzadan imtina eden şahsın açık kimliğine yer verilmeksizin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesinin 1. fıkrasına uygun şekilde gerçekleştirilmiş bir tebligattan söz edilmeyeceği dikkate alındığında, usulsüz tebligat nedeniyle davacı tarafından değinilen karardan 30/03/2017 tarihinde haber olunduğu belirtilerek 31/03/2017 tarihinde yenilenen dava dilekçesinin süresinde olduğu sonucuna varıldığından aksi yöndeki gerekçeyle verilen Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurularının sonuçlandırıldığı Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.