Danıştay 3. Daire E.2019/7399 K.2020/4957

Dava konusu istem: Davacının, tarafına ihbar ikramiyesi ödenmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine dair 23/05/2013 tarih ve 128 sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından 28/03/2012 tarihinde. Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulması üzerine başlatılan kovuşturma nedeniyle Başsavcılık makamı tarafından suç konusu eylemlerin vergi kanunları bakımından değerlendirilerek mütalaa verilmesi istemiyle vergi dairesine bildirimde bulunulduğu, ihbar olunan mükellef hakkındaki incelemenin 22/11/2012 tarihinde sonuçlandığı,

incelemenin tamamlandığı tarihten sonra davalı idare kayıtlarına 28/12/2012 tarihinde giren dilekçe ile ihbar ikramiyesi ödenmesi talebinde bulunulduğunun anlaşıldığı olayda, 1905 sayılı Menkul ve Gayrimenkul Emval İle Bunların İntifa Haklarının ve Daimi Vergilerin Mektumlarını Haber Verenlere Verilecek İkramiye Hakkında Kanun'da ihbar ikramiyesi ödenmesi istemiyle başvuru yapılacak yerler konusunda bir sınırlama getirilmediği gibi ihbar ikramiyesi, tahakkuk eden vergi ve cezaların toplamı üzerinden hesaplanacağından ikramiye talep hakkının da incelemenin tamamlanıp vergi ve cezaların tarh ve tahakkuk ettiği tarihte doğacağı,

İhbar dilekçesinde ikramiye de talep edilmiş olması, ikramiyenin, incelemenin sonuçlandığı ve tarhiyatların kesinleştiği tarihte ödenmesi gerektiği anlamını taşımakta olup, ihbar tarihinden itibaren altmış gün içinde ödenmesini zorunlu kılmadığı gibi, incelemenin birkaç yılda tamamlandığı dikkate alındığında hukuken buna olanak da bulunmadığı,

bu durumda, ihbarcının ikramiye talep hakkının doğduğu tarihten sonra her zaman için ikramiye ödenmesi istemiyle idareye başvurma hakkının var olduğu gözetildiğinde, 1905 sayılı Kanun kapsamında yapılmış bir ihbar ve ihbar ikramiyesi talebinin bulunduğu kabulü gereken başvurunun reddi yolundaki işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

1905 sayılı Yasa uyarınca ikramiyeye hak kazanabilmek için ihbarın yetkili makamlar olan defterdarlık, vergi dairesi başkanlıkları ve Gelir İdaresi Başkanlığı'na yapılması gerektiği, davacı tarafından ihbar Adalet Bakanlığı'na yapıldığından usule uygun bir ihbardan söz edilemeyeceği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz iddialarının gerçeği yansıtmadığı, bozma kararından önce verilen temyiz başvurusundaki sebeplerinden farklı bir iddiada bulunulmadığı ileri sürülerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.