Danıştay 3. Daire E.2019/7409 K.2021/4723

Dava konusu istem: Davacının tevkifata tabi işlemlerden kaynaklanan katma değer vergisi alacağıyla ilgili Haziran 2013 ila Aralık 2016 dönemlerine ait mahsuben iade taleplerine dair eksiklik yazılarına süresinde cevap verilmediğinden bahisle söz konusu talebin kaldırılarak, mahsup işlemlerinin yeni başvuru tarihi dikkate alınarak yapılması sonucunda 2014 ila 2017 yıllarında gerçekleştirilen mahsuben iade taleplerine yönelik olarak hesaplanan gecikme zammının kaldırılması istemine ilişkindir

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının Haziran 2013 ila Aralık 2016 dönemlerine ilişkin 2014 ila 2017 yıllarında mahsup ve iadeye konu ettiği vergi iadesi alacağının davalı idarenin uhdesinde bulunduğu, ayrıca dosyada yer alan eksiklik yazılarının davacının mal veya hizmet alış verişi yaptığı firmalardan kaynaklanan eksiklikler olduğu görüldüğünden vadesi gelmiş olup, mahsup suretiyle ödeme talep edilen söz konusu vergi borçlarının davacı tarafından ödeme müddeti içerisinde ödenmediğinin kabul edilemeyeceği dolayısıyla mahsubu talep edilen vergilerin tahakkuk tarihi ile belgelerin tamamlandığı tarihe kadar geçen süre için hesaplanan gecikme zammında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu gecikme zammı kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İade hakkı doğuran işlemler nedeniyle nakden veya mahsuben iade talebinin 429 sayılı Vergi Usul Kanunu Tebliğinde belirtildiği üzere internet vergi daireleri üzerinden elektronik ortamda standart dilekçeler kullanılmak suretiyle yapıldığı, katma değer vergisi iade alacaklarına ilişkin mahsup taleplerine dair özet kontrol raporlarında ve idarece yapılan tetkiklerde tespit edilen eksikliklerin yazı ile bildirildiği, 30 günlük sürede cevap verilmediği,

düzeltilmediği için Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği’nin IV. bölümünün A.2.1.2 bendi ve Gelir İdaresi Başkanlığı’nın 2007/11 sayılı Uygulama İç Genelgesi uyarınca söz konusu eksikliklerin tamamlandığı tarih itibariyle mahsup işlemleri zamanında yapılmış olacağı ve gecikmenin idareden kaynaklanmadığının davacıya bildirildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği’nde katma değer vergisi iade taleplerinin geçersiz sayılacağı hususunda bir hüküm bulunmadığı, iade için belirtilen belgelerin elektronik ortamda idareye eksiksiz teslim edildiği, davalı idarece davacı şirketten kaynaklanmayan olumsuzlukların kendilerinden düzeltilmesinin istendiği, gerçekleşmeyince de iade taleplerinin işlemden kaldırıldığı, kanunda yer almayan bir durum nedeniyle iade talebi kapatılarak mahsup talebi geçersiz sayılması, yeniden iade başvurusu yaptırılması gibi işlemler tesis ederek hukuka aykırı biçimde gecikme zammı hesaplandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.