Danıştay 3. Daire E.2019/7571 K.2022/804

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Taşımacılık Lojistik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2003 ila 2005 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin dayanağı asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin, 2004, 2005, 2009 ve 2010 yıllarında tebliğ edildiği, … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin dayanağı söz konusu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ise 24/02/2011 tarihinde tebliğ edildiği, şirket hakkındaki ödeme emirlerine istinaden 2004, 2005, 2010 ve 2012 tarihli haciz varakalarının tanzim edildiği,

savunma dilekçesi ekinde, şirket haczi kabil ve borca yeter malvarlığın olmadığına ilişkin 2009 tarihli yazı ile banka hesaplarına uygulanan haciz işlemi sonucunda 2009 yılında yapılan tahsilatın ve 2019 yılında gerçekleştirilen malvarlığı araştırmalarının mevcut olduğu,

bu durumda, tahsil zamanaşımını kesen son işlemlerin ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri bakımından, 2009 yılındaki haciz işlemi sonucunda yapılan tahsilat ile 2010 yılında yapılan ödeme emri tebliği, ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri yönünden ise 2011 yılında yapılan ödeme emri tebliği olduğu dikkate alındığında, amme alacakları için 31/12/2014, 31/12/2015 ve 31/12/2016 tarihi itibarıyla tahsil zamanaşımı sürelerinin dolduğu,

haciz varakası düzenlenmesinin zamanaşımını durdurmayacağı ve kesmeyeceği, 04/02/2019 tarihli servis notunda tahsil zamanaşımını kesen banka tahsilatı bulunduğunun belirtildiği ancak söz konusu tahsilatın 2009 yılına ilişkin olduğu anlaşıldığından takip edilen kamu alacağının tahsil zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.