Danıştay 3. Daire E.2019/7590 K.2021/5178

Dava konusu istem: Davacı şirketin, hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 13. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı tesis edilmesi ve teminat istenmesine yönelik ...tarih ve ...sayılı işlemle öğrenildiğini belirttiği 2016 ve 2017 yıllarına ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının kaldırılmasını istediği vergi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinin, bu aşamada idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem mahiyeti taşımadığı gerekçesiyle dava incelenmeksizin reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlem firmalarının menfaatlerini etkilediğinden kesin ve yürütülebilir bir işlem niteliğini taşıdığı, haklarında cebri icraya başvurulacağı ihtarını içerdiğinden kendilerini ödeme yapmaya zorlayıcı bir işlem olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İhtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz kararlarının davacının faaliyetini devam ettirmesine engel teşkil etmediği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344 ve 359. maddeleri uyarınca şirket nezdinde katma değer vergisi yönünden ilk hesaplamalar yapılarak ihtiyati tahakkuk işlemi tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.