Danıştay 3. Daire E.2020/1237 K.2020/4766

Gıda Mobilya Sanayi Ticaret Limited Şirketi Vekili: Av. .... 2-... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... Vekili: Av. ...

İstemin Özeti : Davacı adına, emtia alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği ve bir kısım hasılatını eksik fatura düzenlemek suretiyle kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca 2011 yılının Ocak ilâ Nisan ve Eylül ilâ Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan davayı; davacı şirketin faturalarını kayıtlarına aldığı ...

Yapı İnşaat Malzemeleri Boya İzolasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile... Mobilya Turizm İnşaat Taşımacılık inşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ...

İnşaat İnşaat Malzemeleri Boya İzolasyon Mobilya Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamalardan, düzenledikleri faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna ulaşıldığı gibi davacı şirket yetkilisi tarafından ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalanan inceleme raporu eki tutanakta yer alan 96.527,56 TL tutarındaki beyan dışı bırakılan hasılat dikkate alınarak yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... karar sayılı kararının tarhiyatın, kayıt dışı bırakılan kısmı ile ...Mobilya Turizm İnşaat Taşımacılık inşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemini aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle reddeden, davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ...

İnşaat İnşaat Malzemeleri Boya İzolasyon Mobilya Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında sözü edilen saptamalardan, adı geçen şirketin düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimine veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılamayacağından, tarhiyatın, değinilen şirketten temin edilen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasını bozan, davacıya fatura düzenleyen ...Yapı İnşaat Malzemeleri Boya İzolasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına,

komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yaptığından bahisle 2011 yılı için re'sen salınan vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı açılan davanın reddi yolundaki ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen temyiz başvurusunun Danıştay Üçüncü Dairesinin 08/04/2019 tarih ve E:2016/8897, K:2019/2408 sayılı kararıyla aynı gerekçe ve nedenlerle reddedildiği anlaşıldığından tarhiyatın,

adı geçen mükelleften alınan faturalardan kaynaklanan kısmının yazılı gerekçeyle reddedilmesine ilişkin hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle değinilen hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemini reddeden Danıştay Üçüncü Dairesinin 28/11/2019 tarih ve E:2016/14192, K: 2019/6694 sayılı kararının; davacı tarafından, vergi tekniği raporunun tebliğ edilmediği, sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı nitelikte olduğu iddia edilen faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayanıp dayanmadığının ortaya konulması gerektiği, adına düzenlenen vergi tekniği raporunda satışlarının gerçek olduğu,

inceleme konusu mal ve hizmetlerin faaliyet konusuna uygun ve zorunlu bir gider unsuru olarak belirtildiğinden, kayıtlarına intikal ettirdiği belgelerin sahte olarak nitelendirilemeyeceği, sahte fatura düzenlediği belirtilen firmalara ait vergi tekniği raporlarında davacı nezdinde karşıt inceleme gerçekleştirilmeksizin eksik inceleme ile tarhiyat yapıldığı;

davalı idare tarafından ise davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporu ile hakkında sahte belge düzenlemekten vergi tekniği raporu olan firmalara ait faturaları kayıtlarına intikal ettirdiği tespit edildiğinden söz konusu rapora dayanılarak yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.

Savunmanın Özeti : Taraflarca savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi :Davalı İdarece yöneltilen kararın düzeltilmesi isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince davalı idarenin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinin (c) bendi hükmüne uygun bulunduğundan davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulüyle Danıştay Üçüncü Dairesinin 28/11/2019 tarih ve E:2016/14192, K: 2019/6694 sayılı kararının, tarhiyatın ... İnşaat İnşaat Malzemeleri Boya İzolasyon Mobilya Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına karar verildikten sonra davacının temyiz istemi bu yönden yeniden incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz istemine konu edilen vergi mahkemesi kararının; tarhiyatın, ... İnşaat İnşaat Malzemeleri Boya İzolasyon Mobilya Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, davacı temyiz isteminin reddi ile ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; tarhiyatın, ... İnşaat İnşaat Malzemeleri Boya İzolasyon Mobilya Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden temin edilen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının onanmasına, davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, Dairemiz kararının diğer hüküm fıkralarına karşı ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinde yazılı sebeplerden hiçbirine girmediğinden davacının kararın düzeltilmesi isteminin reddine, 24/11/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X)-KARŞI OY

Davalı idarenin kararın düzeltilmesine ilişkin dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı sebeplerden hiçbirine uymadığından, davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.