Danıştay 3. Daire E.2020/1243 K.2022/2599

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından verilen 2010 ila 2013 yıllarına ait kurumlar vergisi beyannamesinde, beyanname eki bilançoda ödenecek sosyal güvenlik kesintisi olarak yer alan ancak ödenmemiş olan primlerin gider olarak indirim konusu yapıldığından bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen salınan 2010 ila 2013 yıllarına ilişkin bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergileri ile ilgili yılların Ekim-Aralık dönemleri için salınan bir kat vergi ziyaı cezalı geçici vergilerin düzeltilerek terkin edilmesi istemiyle şikayet yoluyla yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava dosyanın ve Mahkemelerinin ara kararları üzerine dosyaya davalı idarece sunulan dilekçelerin ve eklerinin incelenmesinden, davacının şikayet konusu yaptığı ilgili dönem tarhiyatlarına karşı açılan davalarda geçici vergilerin kaldırıldığı, tarhiyatın diğer kısımları yönünden ise davaların reddedildiği, Mahkeme kararlarına istinaden 2 No'lu ihbarnamelerin düzenlendiği,

10/07/2017 tarihinde ise 2010 ila 2013 yıllarına ilişkin vergi ziyaı cezalı kurumlar vergileri ile ilgili yılların Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı geçici vergilerin düzeltme fişleri ile terkin edilmek suretiyle dava açılmadan önce geri alındığı görüldüğünden, davanın açıldığı tarih itibariyle iptal davasına konu olabilecek kesin ve yürütülebilir bir idari işlemin mevcut olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali istemi incelenmeksizin reddedilmiş,

vergi ve cezaların geri alındığına ilişkin düzeltme fişleri davacıya tebliğ edilmediği ve davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işleme konu tarhiyatın vergi hatası kapsamında olduğu ve düzeltilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın söz konusu hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.