Danıştay 3. Daire E.2020/1301 K.2020/5882

Dava konusu istem: Davacı adına 2010 yılının Ocak ila Mart, Haziran ila Ağustos ve Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Tarhiyatın Tasfiye Halinde … Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Metal Lojistik İnşaat Ticaret Limited Şirketi ile …'ndan alınan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın reddine ilişkin kararın hukuka uygun olduğu ancak vekille temsil edilmelerine karşın vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka uygun düşmediği ileri sürülerek bozulması istenmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Davalı idarenin vekil tarafından temsil edilmiş olmasından dolayı Mahkeme kararının, vekalet ücreti hakkında hüküm kurulmak üzere bozulması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına bir kısım alımlarını sahte fatura ile belgelendirdiği yönünde tespitler içeren vergi inceleme raporu uyarınca katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2010 yılının Ocak ila Mart, Haziran ila Ağustos ve Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davada davacı şirketin faturalarını kayıtlarına aldığı.

Ticaret ve İnşaat Limited Şirketi, Tasfiye Halinde. Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,.

Metal Lojistik İnşaat Ticaret Limited Şirketi ile … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerin, düzenledikleri faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı olduğunu kanıtlamaya yeterli görülmediği, davacıya ilgili dönemde fatura düzenleyen …'un faaliyetini 07/08/2008 tarihinde sonlandırdığını beyan etmesine rağmen 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin olarak fatura düzenlemeye devam ettiği ve başka bir faaliyeti bulunmadığının kendi beyanıyla sabit olması karşısında söz konusu faturaların sahte belge olarak düzenlendiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle tarhiyat azaltan ….

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idarece yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Üçüncü Dairesinin 19/03/2018 tarih ve E:2016/2125, K:2018/1489 sayılı kararıyla anılan kararın; tarhiyatın, Tasfiye Halinde. Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,.

Metal Lojistik İnşaat Ticaret Limited Şirketi ile …'nadan alınan faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması sonrasında bozma kararına uyan Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davanın reddedildiği ancak idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinde, kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği, 31. maddesinin 1. bendinde, bu kanunda hüküm bulunmayan hususlarda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmıştır.

Sözü edilen bu atıfın yapıldığı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu ek ve değişiklikleriyle birlikte tümüyle yürürlükten kaldırarak 01/11/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447. maddesinin 2. bendinde ise mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/06/1927 tarih ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı belirtilmiş olup 6100 sayılı Yasa'nın 326. maddesinde, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen tarafa yükletileceği, 323. maddesinde ise vekille takip edilen davalarda kanun gereği takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderlerine dahil olduğu hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı idarenin avukat aracılığıyla temsil edildiği dava reddedilerek sonuçlandırıldığı halde, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine aykırılık oluşturduğundan Vergi Mahkemesi kararının bu yönden bozulması gerekmiştir.