Danıştay 3. Daire E.2020/1452 K.2022/5821

Dava konusu istem: Davacı adına, 2010, 2014 ve 2016 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ...tarih ve ..., ...tarih ve ..., ...tarih ve ..., ...tarih ve ..., ...tarih ve ..., ...tarih ve ...ile ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 520 takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 15. sırasında bulunan amme alacakları için düzenlenen ihbarnamelerinin şirketin kanuni temsilcisinin adresine tebliğe çıkarıldığı ve 31/08/2016 tarihinde kanuni temsilciye ulaşılamaması sebebiyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca muhtara bırakılmak suretiyle usulsüz olarak tebliğ edildiği,

... takip numaralı ödeme emrinin, 1. sırasında bulunan amme alacağı için düzenlenen ihbarnamelere ait tebliğ alındısının incelenmesinden, söz konusu ihbarnamenin numarasının üzerinin çizilmek suretiyle tebliğ zarfı içerisinde kalan 8 adet ihbarnamenin tebliğ edildiği, bu durumda söz konusu ihbarname tebliğ zarfının içerisinde yer almadığından tebliğ edilmediğinin anlaşıldığı, ayrıca şirket ortağına yapılan tebligatın da usulüne uygun olmadığı, söz konusu ödeme emrinin 2 ila 4. sırasında bulunan amme alacaklarının davalı idarece düzeltme fişiyle terkin edildiği,

diğer ödeme emri içeriği amme alacaklarında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle ...takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 15. sırasında, ...takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 4. sırasında bulunan amme alacaklarına ilişkin kısmı iptal edilmiş, söz konusu ödeme emirlerinin diğer kısmı ile ..., ..., ..., ..., ...takip numaralı ödeme emirleri yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.