Danıştay 3. Daire E.2020/1584 K.2020/4983

Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım alışlarını sahte fatura ile belgelendirdiği yolunda tespitleri içeren vergi tekniği raporunun done alındığı takdir komisyonu kararı uyarınca 2007 yılının Ocak ila Temmuz ve Ekim dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava açıldıktan sonra posta ücretinden tebliğ işlemlerini engelleyecek şekilde azalma olması nedeniyle posta ücretinin tamamlanmasına ilişkin olarak davacıya tebliğ edilen 04/02/2019 tarihli Başkanlık yazısı gereğinin yerine getirilmemesi üzerine 22/04/2019 tarihli ikinci Başkanlık yazısı ile bildirimin tekrarlandığı, ikinci tebliğata rağmen verilen süre içerisinde de eksikliğin tamamlanmaması üzerine 17/09/2019 tarihli karar ile dosyanın işlemden kaldırıldığı ve üç ay içerisinde de noksanı tamamlanmak suretiyle dosyanın işleme konulmasının istenilmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkeme kararlarının ve başkanlık yazılarının şirketleriyle alakası olmayan kişilere ve farklı bir adrese tebliğ edildiğinin 20/01/2020 tarihinde öğrenildiği, usulsüz tebligat sonrasında yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğu, Anayasa Mahkemesinin benzer bir kararda İdari Yargılama Usulü Kanununda her ne kadar dosyanın tekemmülü aşamasında veya daha sonra davacı tarafından verilmeyen posta ücretinin ne şekilde karşılanacağına dair bir düzenleme yoksa da haksız çıkacak tarafa yükletilmek üzere eksik posta pulunun idarelerden tamamlatılmasına da engel bir durumun bulunmadığı,

tekemmül etmiş dava dosyasında eksik posta pulu bulunduğundan söz edilerek bunun sonuçlarının davacıya yükletilmesinin hukuka uygunluk bulunmadığına hükmettiği, yine benzer kararlarında herkesin yargı önünde iddiada bulunma ve savunma hakkının bulunduğu, başvurucunun davasının açılmamış sayılmasının mahkemeye erişim hakkına yönelik bir müdahale oluşturduğunu belirttiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Üçüncü Dairesinin 21/02/2018 tarih ve E:2016/2585 K:2018/811 sayılı kararıyla bozulması üzerine söz konusu bozma kararının dava dilekçesinde yazılı ". Mah. Sanayi Cad.. No:… …/…" adresine tebliğe çıkarıldığı, muhatabın adreste tanınmadığının imzadan imtina eden yan komşusu tarafından beyan edildiğinin şerh düşüldüğü yeni adresi belirlenemediğinden tebligatın.

Mahalle muhtarının onayı alınmaksızın merciine iadesi üzerine 30/12/2019 ve 13/01/2016 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilen ". Mah.. Cad.

No:… …/…" adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, posta ücretinde tebliğ işlemlerini engelleyecek şekilde azalma olması nedeniyle posta ücretinin tamamlanmasına ilişkin olarak Vergi Mahkemesince davacıya aynı adrese 04/02/2019 ve 22/04/2019 tarihli birinci ve ikinci posta ücreti tamamlama yazılarına ilişkin bildirimlerin sözü edilen yasal düzenlemeye göre tebliğ edildiği,

ikinci tebligata rağmen verilen süre içerisinde de eksikliğin tamamlanmaması üzerine 17/09/2019 tarihli karar ile dosyanın işlemden kaldırıldığı ve üç ay içerisinde de noksanı tamamlanmak suretiyle dosyanın işleme konulmasının istenilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 60. maddesinde, Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerine ait her türlü tebliğ işlerinin Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılacağı hüküm altına alınmış, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinin 1. fıkrasında kendisine veya adresine Kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimsenin, adresini değiştirmesi halinde yenisini hemen tebliğ yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecbur olduğu,

bu takdirde bundan sonraki tebliğlerin bildirilen yeni adrese yapılacağı kuralı öngörülmüş, 19/01/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Tebligat Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 9. maddesiyle 7201 sayılı Kanunun 35. maddesinin 4. fıkrası olarak getirilen düzenlemeyle de daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adreslerinin esas alınacağı ve bu madde hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmıştır.

Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin muhatabın adreste bulunmaması, ölmesi veya adresinden sürekli olarak ayrılması halinde yapılacak işlemi gösteren 30. maddesinde; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerektiği düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Üçüncü Dairesinin 21/02/2018 tarih ve E:2016/2585 K:2018/811 sayılı kararının, dava dilekçesinde belirtilen ". Mah.. Cad..

No:… …/…" adresine tebliğ edilmek istendiği, adreste bulunamayan davacı hakkında, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerektiği halde tebliğ mazbatasında tanınmadığı hususunun imzadan imtina eden yan komşusu tarafından beyan edildiği yolunda şerh düşülerek, posta memurunca basılan kaşede yer almasına rağmen.

Mahalle muhtarının adı soyadı ve imzası da alınmadan adreste bulunamama sebebini açıklığa kavuşturmaya yeterli araştırma ve tespit yapılmaksızın merciine iade edilmesi üzerine 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi için gerekli şartların oluştuğu bahsedilemeyeceğinden usulüne uygun yapılmayan tebligat esas alınarak yazılı gerekçeyle verilen kararda hukuka uygunluk görülmemiş olup, Danıştay Üçüncü Dairesinin sözü edilen kararının da usulüne uygun şekilde tebliği sağlanarak, davacının kararın düzeltilmesi isteminde bulunabileceği de gözönünde bulundurulmak suretiyle kararın bozulması gerekmiştir.