Danıştay 3. Daire E.2020/1607 K.2020/5739

İstemin Özeti

Davacı şirket adına, ortaklarına verdiği ödünç paralar için faiz hesaplamayarak örtülü kazanç dağıtımı yaptığı, bir kısım mal alışları için fatura almadığı ve bir kısım mal satışları için de fatura düzenlemediği yolunda tespitler içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak 2013 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile aynı yılın Ekim-Aralık dönemi için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı geçici vergiyi;

tarhiyatın davacının kasa hesabındaki borç bakiyelerinde yer alan tutarlar için faiz geliri hesaplamamasından kaynaklanan kısmı yönünden, söz konusu hususu somut olarak ortaya koyacak belgelere yer verilmediği, belgesiz mal alım ve satımdan kaynaklanan kısmına ilişkin olarak ise davalı idarece yalnızca kaydi envanter çalışması yapılarak, karşıt inceleme gerçekleştirilmeksizin bal satın alınan müstahsiller incelenmeden somut verilere dayanmaksızın matrah farkı bulunduğu anlaşıldığından salınan cezalı vergide hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kaldıran;.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.

K:… sayılı kararını; davacının herhangi bir bedel karşılığı olmaksızın kaynaklarını karşılıksız kullandırmasının şirketin varlık amacına uygun bulunmadığı ve ilgili dönemde ortaklara faizsiz olarak borç vermesinin ticari icaplara uygun düşmediği, toz şeker satışlarına ilişkin olarak ise söz konusu ürünün bal yapımında kullanılmak üzere müstahsillere bedelsiz verildiği ifade edilmiş ise de davacı tarafından bu iddiayı destekleyecek herhangi bir belge ibraz edilmediği, tespit edilen hususlar karşısında karşıt incelemeye de gerek bulunmadığı,

petek balın çıtalı olarak satın alındığı ancak satın alınan ürünlerin çıtadan çıkarılarak ve üzerine süzme bal eklenmek suretiyle ambalajlanarak satıldığı bu nedenle arada fark oluştuğu iddia edilmesine karşın 2014 yılı için yapılan envanter çalışmasında petek bal için fark çıkmadığı hususları birarada değerlendirildiğinde bulunan matrah farkı üzerinden salınan cezalı vergide hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bozan Danıştay Üçüncü Dairesinin 22/10/2019 tarih ve E:2016/12374, K:2019/5809 sayılı kararının; kasa hesabında bulunan paraların ortaklara karşılıksız kullandırıldığı hususunun varsayıma dayandığı,

ortaklara borçlar hesabına bakıldığında şirketin borcunun olduğu ve söz konusu paraların ortaklara olan borcun ödenmesi için bulundurulduğu, çok az bir miktarda toz şeker satışı gerçekleştirildiği, kaydi envanterde ortaya çıkan kayıt dışı toz şekerin aslında bal üretimi yapılması için müstahsillere sevk irsaliyeleri ile gönderildiği, envanter sonucu hesaplanan miktarlar için gerekli firelerin dikkate alınmadığı ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile temyiz istemine konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi hükmüne uygun bulunduğundan, kararın düzeltilmesi isteminin kabulüne ve Danıştay Üçüncü Dairesinin 22/10/2019 tarih ve E:2016/12374, K:2019/5809 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra temyiz istemi yeniden incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü: