Danıştay 3. Daire E.2020/1616 K.2020/4921

İSTEMİN KONUSU ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına 2016 yılının tüm dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen dilekçenin reddi yolundaki … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, dava dilekçesinde belirtilen adreste davacının daimi çalışanına 21/01/2019 tarihinde tebliği üzerine otuz günlük yasal süre geçirilerek 21/02/2019 tarihinde yenilenen dilekçeyle açılan davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle dava süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dilekçenin reddi yolundaki kararın tebliğ edildiği şahsın çalışanı olmadığı, tebliğ tarihinde mevcut iş yerinin bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, 2016 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile aynı yılın tüm dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı geçici vergi ve Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla katma değer vergisi tarhiyatına ayrı; kurumlar vergisi ile geçici vergi tarhiyatına karşı ayrı olmak üzere iki ayrı dava açılması gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin, 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine uygun olmaması nedeniyle reddedilmesine ilişkin kararın tebliği üzerine otuz günlük yasal süre geçirilerek yenilenen dilekçeyle açılan davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddedildiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. maddesinde; her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık yada sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde de, dilekçelerde Kanun'un 3 ve 5. maddelerine aykırılık görüldüğünde, otuz gün içinde değinilen maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek ve noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile dava açılabileceğini kurala bağlayan 5. maddesi karşısında, aralarında maddi yönden bağlılık bulunan, aynı takvim yılına ilişkin kurumlar vergisi, geçici vergi, katma değer vergisi ve vergi ziyaı cezası tek bir dilekçeyle birlikte dava konusu edilebilecektir.

Bu durumda sözü edilen yasal düzenlemeye aykırı dilekçe ret kararı verildiği sonucuna varıldığından, söz konusu karar üzerine dava dilekçesinin süresinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddedilmesinde hukuki isabet görülmediğinden, vergi mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.