Danıştay 3. Daire E.2020/1636 K.2023/443

Dava konusu istem: Davacının iş akdinin tek taraflı feshi sonrasındaki arabuluculuk anlaşması ile ödenmesi karşılıklı olarak kabul edilen tutar üzerinden işverence tevkif edilen 302.384,28-TL gelir (stopaj) vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddedine dair işlemin iptali ile tahsil edilen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu oIayda, uyuşmazlık konusu ek ödemenin davacının iş akdinin feshedilmesi nedeniyle işsiz kalan davacıya, karşılıklı anlaşmaya bağlı olarak yasal zorunluluk olmadan işsizlik sebebiyle yardım amaçlı yapılan bir ödeme olduğu, işine son verilen çalışana yapılan ödemenin hizmet karşılığında yapılması söz konusu olmadığından ücret olarak nitelendirilemeyeceği, yapılan ödemenin iş akdinin feshi neticesinde ödenen kıdem tazminatı niteliğinde bir tazminat olduğu dolayısıyla ücret niteliği taşımayan ödemenin hangi ad altında yapıldığının da vergisel açıdan bir önemi bulunmadığından,

gelir vergisine tabi olmayan söz konusu ek ödeme üzerinden yapılan gelir (stopaj) vergisi kesintisinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiş, tahsil edilen tutarın kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacıya yapılan ödemeler vergilendirme ve hesap hataları dahilinde olmadığı, ikramiye ödemesinin işsizlik sigortası kapsamında olduğu, ihtirazi kayıtla verilen beyanname ve ödeme olmaksızın mahkeme kararı ile verginin iadesine karar verildiği durumda faiz ödenmesinin yasaya aykırı olduğu, davacı vekiline vekalet ücretinin tam hükmedilmemesinin gerektiği, dava konusu işlemin usule uygun olduğu ve işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 61. maddesinde ücretin işverene tabi ve belirli bir işyerine bağlı olarak çalışanlara hizmet karşılığı verilen para ve ayınlar ile sağlanan ve para ile temsil edilen menfaatler olduğunun belirtilerek aynı maddenin ikinci fıkrasında ücretin, ödenek, tazminat, mali sorumluluk tazminatı, tahsisat, zam, avans, aidat, huzur hakkı, prim, ikramiye, gider karşılığı veya başka adlar altında ödenmiş olmasının veya bir ortaklık münasebeti niteliğinde olmamak şartı ile kazancın belli bir yüzdesi şeklinde tayin edilmiş bulunmasının ücret niteliğini değiştirmeyeceği hükmüne yer verilmiştir.

Mevzuat hükmünün değerlendirilmesinden, davacının iş akdinin karşılıklı olarak sona erdirilmesi üzerine davacıya ikale bedeli adı altında yapılan ödemelerin ücret niteliği taşıdığı sonucuna varıldığından yapılan gelir(stopaj) vergisi kesintisi hukuka uygun olduğundan, Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.