Danıştay 3. Daire E.2020/164 K.2023/3519

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu …Bilgisayar Güvenlik Sistemleri Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2006 ila 2009 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen …tarih ve …, …, …ile …takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu …takip numaralı ödeme emrinin 20, 101, 103, 113, 120, 140, 169, 189, 221, 227 ve 241 alt takip numaralı amme alacaklarının 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun ve 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun gereği terkin edildiği ve kaydi tahsilat yapıldığı, 153 alt takip numaralı amme alacağına ilişkin olarak şirket nezdinde tüm takip yollarının tüketilmediği,

10 takip numaralı ödeme emrinin diğer kısım yönünden ise şirket adına düzenlenen tebliğ alındılarının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun olmadığı dikkate alındığında, asıl amme borçlusu şirket hakkında usulüne uygun bir takip yapıldığından bahsedilemeyeceği, …ve …takip numaralı ödeme emirleri açısından, asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ imkansızlığı nedeniyle ilanen tebliğ yoluna gidildiği, ancak ilanen tebliğ usulünün uygulanabilmesi için öncelikle şirketin bilinen adreslerine gidilmesi,

eğer şirketin bilinen adresi yanlış veya değişmiş ise bu durumun 213 sayılı Kanun'un uyarınca tespit edilmesi ve akabinde ilanen tebliğ yoluna gidilmesi gerektiği açık olduğundan asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin Kanun hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmediği, …takip numaralı ödeme emri yönünden ise, asıl amme borçlusu şirket adına ödeme emri düzenlenerek ilanen tebliğ edildiği, şirket adına tanzim edilen 206 takip numaralı ödeme emrini içeren tebliğ zarfının bulunduğu,

sonrasında adres tespit tutanağının mahalle muhtarı imzasıyla düzenlediği görülse de bu tutanağın neye istinaden düzenlendiğinin anlaşılmadığı dolayısıyla tebliğin usule uygun olmadığının görüldüğünden anılan ödeme emrinin de hukuka aykırı düştüğü gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağı için ilgili dönemlerde şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına düzenlenen ve usulüne uygun tebliğ edilen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Tarafına ödeme emri gönderilmeden önce banka hesaplarına ve taşınmazına haciz işlemlerinin uygulandığı, takip ve işlemlerin usulsüz bir şekilde kesinleştirilmeye çalıştığı ancak takip ve işlemler geçersiz olduğundan olayda tahsil zamanaşımının bulunduğu, dolayısıyla düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka aykırılık teşkil ettiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.