Danıştay 3. Daire E.2020/1668 K.2022/3640

Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu … Metal İnşaat ve Ahşap Ürünleri Ticaret Limited Şirketi'nin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla Denizli, Sakarya, Ankara ve Tekirdağ illerinde bulunan taşınmazlarına uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 17/09/2010 tarih ve 7650 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilen 02/09/2010 tarihli ve 3 sayılı Ortaklar Kurulu kararı ile kanuni temsilci olarak atandığı.

Metal İnşaat ve Ahşap Ürünleri Ticaret Limited Şirketi'nin ödenmeyen vergi borçlarından sorumlu tutulan davacının, atandığı 02/09/2010 tarihinden önceki şirket borçlarından kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığından dava konusu hacizlerin; dayanağını oluşturan ve davacı adına düzenlenen … tarih ve … , … sayılı ödeme emirleri ile şirketten tahsili için gerekli yollar tüketilmeden düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarından kaynaklanan kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı,

6111 sayılı Kanun kapsamında yapılan matrah artırımlarına ilişkin ödenmeyen kamu alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emirleri ile usulüne uygun olarak yapılan takip ve malvarlığı araştırmalarına rağmen, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … , … , … sayılı ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarından kaynaklanan kısımlarında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu hacizler, … tarih ve … sayılı ödeme emirleri yönünden kaldırılmış, … tarih ve … ödeme emirlerine ilişkin kısım yönünden dava reddedilmiştir.

Bölge Mahkemesi kararının özeti: Davacının Denizli, Sakarya, Ankara ve Tekirdağ illerinde bulunan taşınmazlarına uygulanan hacizler de dahil olmak üzere … tarih ve … sayılı işlemle taşınmazlarına konulan hacizlerin daha önce dava konusu edildiği ve bu davanın … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla esası incelenmek suretiyle reddine karar verildiği ve kararın tarafların temyiz etmemesi üzerine kesinleştiği anlaşıldığından, kesin hüküm nedeniyle bu davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davacı istinaf başvurusu belirtilen yazılı gerekçe ile reddedilmiş, davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu kabul edilerek Mahkeme Kararının hacizlerin kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra dava değinilen kısım yönünden reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket hakkında yapılan tarhiyatlara karşı açılan davalarda tarhiyatların kaldırıldığı, şirket hakkında takip sonuçlandırılıp tahsil imkansızlığı ortaya konulmadan kanuni temsilci sıfatıyla takip yapılamayacağı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Asıl borçlu şirket hakkında yapılan takip sonucu kamu alacağının tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine kanuni temsilci davacının taşınmazlarına uygulanan hacizlerde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının kanuni temsilcisi olduğu … Metal İnşaat ve Ahşap Ürünleri Ticaret Limited Şirketi'nin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla Denizli, Sakarya, Ankara ve Tekirdağ illerindeki taşınmazlarına uygulanan hacizlerin kaldırılması istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir "ödeme emri" ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde dava açabileceği, 62. maddesinde borçlunun, mal bildirimde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden,

alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairelerince haczolunacağı, 74. maddesinde ise elde edilen her türlü malların satılarak paraya çevrileceği, satıştan elde edilen bedelden, takip masrafları ve takip edilen amme alacağı düşüldükten sonra geriye kalan kısmın borçlunun ödeme zamanı gelmiş veya muacceliyet kesbetmiş borçlarına mahsup edileceği ve artanının hacze iştirak etmiş başka daire yoksa borçluya verileceği, hacze iştirak etmiş başka daire varsa, artan kısımdan evvela bu dairelerin alacakları ayrıldıktan sonra,

bakiyesinin borçluya verileceği, satıştan elde edilecek bedelin amme alacağından önce ödenmesi gereken borçlarla, takip giderlerini geçmeyeceği kesin olarak biliniyorsa, hacizli malın satışının tahsil dairesince tehir edilebileceği, şu kadar ki, alacağı amme idaresi alacağından önce gelenlerin takip haklarının mahfuz olduğu hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Kamu alacağının tahsili amacıyla adına düzenlenen ödeme emrinin tebliğ edilmesine karşın, borcunu yedi gün içinde ödemediği gibi bu süre içinde ödeme emrinin iptali istemiyle dava açmayan veya açmış olduğu davası reddedilen kamu borçlusu hakkında alacaklı tahsil dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak haciz uygulanabileceği açıktır.

Temyiz istemine konu Vergi Dava Dairesinin incelenmeksizin ret kararına dayanak alınan … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının verildiği dosyasının UYAP üzerinden incelenmesi sonucunda, değinilen davanın konusunu oluşturan hacizlerin dayanağı işlemin tarih ve sayısı ile hangi taşınmaz hacizlerinin dava konusu yapıldığının anlaşılamadığı gibi kararda hacizlerin dayanağı olan davacı adına düzenlenmiş ödeme emirlerinin dava açılmaksızın kesinleşmiş olması yolundaki gerekçe hükme esas alınmış ise de kesinleştiği belirtilen ödeme emirlerinin tarih ve sayılarına da yer verilmediği görülmektedir.

Belirtilen bu durum karşısında, uyuşmazlık konusu hacizlerin şüpheye yer verilmeyecek biçimde daha önce de dava konusu edildiği yargısına ulaşılması hukuka uygun düşmediğinden, davacının istinaf başvurusunu davanın esasının incelenemeyeceği yolundaki yargıyı hükme esas alarak reddeden Vergi Dava Dairesi kararının yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.

(X)-KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozulması istenen Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyuyla Karara katılmıyorum.