Danıştay 3. Daire E.2020/1688 K.2023/347

Dava konusu istem: Davacı şirketin 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesinde düzenlenen %5 kurumlar vergisi indirimi uygulamasından faydalandırılması gerektiği ihtirazi kaydıyla verdiği 2017 yılı kurumlar vergisi beyannamesi üzerine söz konusu çekinceye itibar edilmeksizin tahakkuk ettirilen kurumlar vergisinin fazlaya ilişkin kısmının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu kurumlar vergisi tahakkukunun, davacının 2015 yılının Kasım dönemine ilişkin damga vergisi beyannamesini yasal süresinden sonra vermesinden kaynaklandığı, ancak damga vergisini gerektiren bir işlem olmadığı keza anılan beyannamede "beyan edilecek bilgim bulunmamaktadır" ifadesinin yer aldığı ve buna bağlı tahakkuk fişinin de sıfır TL toplamı içerdiği görüldüğü,

öte yandan 46 nolu Damga Vergisi Genel Tebliğinde açıklandığı üzere mükelleflerin beyan etmeleri gereken damga vergisinin bulunmaması durumunda damga vergisi beyannamesi vermelerine lüzum olmadığı dolayısıyla yasal süresinden sonra sehven damga vergisi beyannamesi verilmesinin, verilmesi gereken bir beyannamenin yasal süresinde verilmediğine dair yasal şartın ihlal anlamına gelmeyeceği dikkate alındığında davacının süresinde ödenen kurumlar vergisi üzerinden %5 tutarında vergi indirimi hakkı olduğunun kabulü gerektiğinden tahakkuk eden vergide hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu tahakkuk iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirketin Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesinde yer verilen vergiye uyumlu mükelleflere vergi indirimi uygulamasına ilişkin şartları taşımadığı, anonim şirketlerin zorunlu olarak sürekli mükellefiyet tesis ettirmesi gerektiği dolayısıyla kurumlar vergisine ilişkin tahakkuk işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.