Danıştay 3. Daire E.2020/177 K.2021/1443

Dava konusu istem: Davacı adına, 2013 ila 2015 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dosyaya ibraz edilen tebliğ alındısının incelenmesinden, dava konusu ödeme emri bizzat kendisine 16/11/2016 tarihinde tebliğ edilen davacı tarafından, dava dilekçesinde tebliğ tarihinin 16/11/2016 olarak belirtildiği, davacının tutuklu bulunması nedeniyle Silivri İnfaz Kurumu Müdürlüğü eliyle 09/12/2016 tarihinde açılan davaya ilişkin dilekçe üzerinde yer alan mühüre göre, dava dilekçesi infaz kurumu müdürlüğüne 25/11/2016 tarihinde verildiğinden,

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanununun 55. maddesi uyarınca tebliği izleyen günden itibaren 7 gün içerisinde, 23/11/2016 günü mesai saati bitimine kadar ceza infaz kurumuna verilmesi gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 25/11/2016 tarihinde verilen dilekçe ile açılan davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle dava süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dairelerince verilen ara kararıyla Silivri Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden dava dilekçesinin üzerinde yer alan mühürdeki 25/11/2016 tarihinin dilekçenin infaz kurumuna verildiği tarih mi yoksa işleme konulduğu tarih mi olduğu hususunun sorularak buna ilişkin infaz kurumu müdürlüğünün muhabere kayıtlarının istenmesi üzerine,

ilgili idarece dosyaya sunulan 07/10/2019 tarih ve 2019715304 sayılı yazıda, ceza infaz kurumlarında barındırılmakta olan tutuklu/hükümlülerin yazmış oldukları dilekçelerin gün içinde sabah sayımı ile birlikte rutin olarak görevli memurlar tarafından teslim alınarak kaşe imza basıldığı, tutuklu/hükümlüler tarafından dilekçelere atılan tarih veya tarihler hangi gün olursa olsun dilekçelerin kurumca teslim alınarak kaşe imza basılan gün itibarıyla geçerli olduğu, dilekçeler tutuklu/hükümlülere ait UYAP dosyasında kayıt altında saklandığından, müdürlükleri tarafından ayrıca muhabere defteri tutulmadığı açıklamalarına yer verildiği,

dolayısıyla Silivri Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünce dava dilekçesine kaşenin basıldığı yani dilekçenin Kuruma teslim edildiği 25/11/2016 tarihi esas alındığında davanın süresinde açıldığından söz edilemeyeceğinden istinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İmzasız, tarihsiz veya yanlış tarih atılarak verilen dilekçelerin kurumca dilekçeyi verene düzelttirilerek kabul edildiği dolayısıyla dilekçeye atılan tarihin yanlış olamayacağı, dava açma süresi içinde verilen dilekçenin işleme geç konulduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Kararda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Davacının dava dilekçesini ilgili kuruma dava açma süresi içinde verdiği ancak işleme geç konulduğu iddiasının araştırılmasına ilişkin Vergi Dava Dairesince verilen ara kararına cevaben Ceza İnfaz Kurumunca dilekçenin verildiği gün işleme konulduğuna dair somut bir bilgi belgenin dosyaya sunulmamış olması karşısında davanın süresinde açıldığının kabulü gerekeceğinden Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.