Danıştay 3. Daire E.2020/2005 K.2022/3897

Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Elektrik İmalat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin kamu borçlarına teminat olarak gösterilen … (…) Köyü … Ada … ve … parsellerdeki taşınmazlarına uygulanan hacizlerin kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Hacizlerin dayanağının. Elektrik İmalat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin kamu borçları olduğu, şirket adına yapılan tarhiyatlara karşı açılan davalarda Mahkemelerinin … tarih ve E:… , … , ….

K:… , … , … sayılı kararıyla tarhiyatların büyük bir kısmının kaldırıldığı, ayrıca Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasına davalı idare tarafından ara kararına cevaben sunulan bilgi ve belgelerden, değinilen şirketin Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu kararları üzerine ödemesi gereken tutarın 2010 ila 2012 yıllarına ilişkin olarak sırasıyla 91.966,81-TL, 139.888,52-TL ve 51.503,94- TL olarak hesaplandığı, ayrıca şirketin teminat gösterilen toplam 6.915.314,78 TL'lik borca karşılık 3.011.485,79-TL ödeme yaptığı anlaşıldığından,

tarhiyata ilişkin Mahkemeleri kararları ve yapılan ödemeler dikkate alındığında haczin dayanağının kalmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

… Elektrik İmalat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına yapılan tarhiyatlara karşı açılan davalarda temyiz kanun yoluna başvurulduğu, yargı kararlarının henüz kesinleşmediği aşamada haczin kaldırılmasına karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

… Elektrik İmalat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına yapılan tarhiyatın önemli bir kısmının Mahkeme kararlarıyla kaldırılması ve borcun önemli bir kısmının da ödenmesi karşısında hacizlerin devamında hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.