Danıştay 3. Daire E.2020/2006 K.2023/190

Dava konusu istem: Davacının bir dönem ortağı olduğu … Madencilik İnşaat Taahhüt Gıda İmalat Nakliyat Petrol Ürünleri İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesabına uygulanan e-haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Hatay Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından davacının emekli olduğu 2015 yılı Nisan dönemi itibarıyla aylığına konulmuş bir haczin olmadığı ve kesinti yapılmadığının bildirildiği,.

Türkiye Anonim Şirketi Gaziantep şubesince de davacıya ait hesabın hareketlerine ilişkin hesap ekstresinin sunulduğu, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 93. maddesinde, aylıkların, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ve nafaka alacakları dışında haczedilemeyeceğinin açıkça belirtildiği,

davacıya şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ve usulüne uygun şekilde tebliğ edilen ödeme emirleri üzerine amme alacağının tahsili amacıyla uygulanan haczin davacının emekli aylığının yattığı Şekerbank Gaziantep şubesinde davacıya ait bulunan hesabının davacının emekli aylığı maaş ödemelerinden biriken miktarlara isabet eden kısımlarında hukuka uyarlık, bu kısım haricindeki kısımlarında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu e-haczin davacının emekli aylığı maaşı ödemelerinden biriken miktara isabet eden kısmı kaldırılmış, diğer kısımlar yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, emekli aylığının kısmen haczedilmesinin mümkün olduğu, düzenlenen haciz varakasına istinaden uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

Davacı tarafından, dava konusu amme borcunun öncelikle şirketin kanuni temsilcileri olan şirket müdürlerinden tahsili yoluna gidilmesi gerektiği, amme alacağının onlardan tahsil edilemeyeceğinin kesinleşmesi halinde ortağın sorumluluğuna başvurulabileceği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.