KÜNYE
Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/2044 E., 2023/333 K.·T.C. Danıştay Üçüncü Daire
- Karar tarihi
- 16 Şubat 2023
- Esas No
- 2020/2044
- Karar No
- 2023/333
- Temyiz eden (davalı)
- … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
- Karşı taraf (davacı)
- …
- Vekili
- Av….
- İstemin konusu
- Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
266 kelime·1 dk okuma·4 bölüm
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu Ünşah Pazarlama Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nden alınamayan 2007 yılına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, …, … ila …, … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece, dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının tahsiline yönelik asıl borçlu şirket adına tanzim edilen ödeme emirlerinin usule uygun şekilde tebliğ edildiği ortaya konulamadığından davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gerekli koşulların oluştuğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Asıl amme borçlusu şirket adına takibin usule uygun kesinleştiği ve malvarlığının amme alacağını karşılamaya yetmediği anlaşıldığından davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 3. Daire, E. 2020/2044, K. 2023/333, 16 Şubat 2023 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama