Danıştay 3. Daire E.2020/2404 K.2023/448

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda tespitleri içeren vergi inceleme raporuna istinaden, yeniden düzenlenen beyan tablosu sonucu 2018 yılının Haziran dönemine devreden katma değer vergisinin 521.569,12-TL olarak dikkate alınması gerektiğini bildiren ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporundaki tespitlerden, aylık kayıt dışı hasılat tutarlarının davacının ilgili dönem katma değer vergisi matrahlarına ilave edilmesi suretiyle dönem beyan tablosunun yeniden düzenlenmesi soucunda 2018 yılının Mayıs döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin 521.569,12-TL'den daha yüksek çıkacağı görüldüğünden, dava konusu işlemin.

214.861,52-Kg kayıt dışı kumaş satışı üzerinden hesaplanan aylık kayıt dışı hasılat tutarlarının ilgili dönem matraha ilave edilmesi suretiyle hesaplanan kısmında hukuka uygunluk, 167.818,90-Kg kayıt dışı kumaş satışı üzerinden hesaplanan aylık kayıt dışı hasılat tutarlarının ilgili dönem matraha ilave edilmesi suretiyle hesaplanan kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle dava konusu işlemin.

214.861,52-Kg kayıt dışı kumaş satışı üzerinden hesaplanan aylık kayıt dışı hasılat tutarlarının ilgili dönem matraha ilave edilmesi suretiyle hesaplanan kısmı iptal edilmiş, kalan kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporununda davacının bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı somut olarak saptandığından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.