Danıştay 3. Daire E.2020/2433 K.2022/3988

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Yapı Malzemeleri ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2006 ila 2011 yıllarına ait muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ilâ … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … takip numaralı ödeme emri içeriği 2011 yılı Mayıs dönemine ait vergi borcu asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinde yer almadığından sözü edilen kısmın hukuka aykırı olduğu, değinilen ödeme emri içeriği 27, 50, 51, 76, 77, 78, 122, 159, 186 ila 189, 201 ila 205, 211, 212, 213, 216 ila 219, 269 ila 272, 274, 276 ila 282 plaka numaralı kısımları ile … takip numaralı ödeme emri içeriği amme alacağının dayanağı olan ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin şirket müdürü sıfatıyla davacıya 30/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği,

davacının şirketi temsil yetkisinin ise 25/11/2011 tarihinde sona erdiği dikkate alındığında, davacıya bu tarihten sonra yapılan tebliğ usulsüz olduğundan sözü edilen alacakların usule uygun bir şekilde kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği, … takip numaralı ödeme emrinin belirtilen kısımları dışında kalan kamu alacakları ile … takip numaralı ödeme emrinde ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 1 takip numaralı ödeme emri içeriği 27, 50, 51, 76, 77, 78, 122, 159, 182, 186 ila 189, 201 ila 205, 211, 212, 213, 216 ila 219, 269 ila 272, 274, 276 ila 282 plaka numaralı kısımları ile … takip numaralı ödeme emri iptal edilmiş,

… takip numaralı ödeme emrinin kalan kısımları ile … takip numaralı ödeme emri yönünden ise dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen ve tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacaklarının tahsili için davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.