Danıştay 3. Daire E.2020/2509 K.2021/437

İstemin Özeti

Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporlarına dayanılarak bu faturalara dayalı indirimlerinin reddi suretiyle 2009 yılının Ocak, Mart ila Haziran, Ağustos, Eylül, Kasım ve Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisini; davacının faturalarını kayıtlarına aldığı.

İnşaat Nakliye Elektrik Hırdavat Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamalardan, gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlediği sonucuna ulaşıldığı,. Metal Demir Çelik Ürünleri İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve … hakkındaki saptamaların ise düzenledikleri faturaların sahte olduğunu kanıtlayıcı mahiyette olmadığı gerekçesiyle azaltan ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, tarhiyatın,.

Metal Demir Çelik Ürünleri İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve …'dan alınan faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davalı idare temyiz istemini kabul ederek değinilen kişiler hakkındaki saptamaların sahte fatura düzenlediklerini gösterdiği gerekçesiyle bozan Danıştay Üçüncü Dairesinin 21/11/2019 tarih ve E:2016/3253, K:2019/6509 sayılı kararının; düzenlenen raporun somut tespit içermediği ve varsayıma dayalı olduğu, gerekli araştırma ve incelemenin yapılmadığı, matraha ilişkin verilerin ortaya konulmadığı ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.

Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi :… Düşüncesi : Davacı şirketin tasfiyesinin sona erdiği tescil edilerek kaydı terkin olduğu Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği görüldüğünden, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen ididalar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinin (c) bendi hükmüne uygun bulunduğundan kararın düzeltilmesi isteminin kabulüne ve Danıştay Üçüncü Dairesinin 21/11/2019 tarih ve E:2016/3253, K:2019/6509 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra temyiz istemi yeniden incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği kurala bağlanmıştır.

Danıştay Üçüncü Dairesinin 07/10/2019 tarih ve E:2016/14430, K:2019/5414 sayılı kararının incelenmesinden, davacı şirketin, tasfiyesinin tamamlandığı hususu 16/08/2016 tarihinde tescil edilerek, 22/08/2016 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğinden dosyanın işlemden kaldırıldığı ve ... Vergi Mahkemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.

Davacı şirketin vergi mahkemesi kararından sonra ticaret sicilinden kaydı silinmekle tüzel kişiliğinin, diğer bir deyişle hukuk alemindeki varlığının sona erdiği göz önüne alınarak, yukarıda sözü edilen yasal düzenleme uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına ve ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/02/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X)-KARŞI OY

Davacı şirketin, tasfiyesinin tamamlandığı hususunun 16/08/2016 tarihinde tescil edilerek, 22/08/2016 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği anlaşılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin, ehliyet ve vekalet konusunda yollamada bulunduğu 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, 04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 450. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış; anılan Yasanın 447. maddesinin 2. fıkrasında ise, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/06/1927 tarih ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı kuralına yer verilmiştir.

Bu şekilde yollama yapılan 6100 sayılı Yasa'nın ehliyet ve vekalete ilişkin düzenlemelerine göre; yargılama işlemlerinde bulunabilmek için, öncelikle hak ehliyetine sahip olmak gereklidir. Şirketler için söz konusu ehliyet tüzel kişiliğin kazanıldığı tarihten kaybedildiği tarihe kadar mevcut olan bir niteliktir. Başka anlatımla; bir şirketin hak sahibi olması, borçlu kılınabilmesi ve temsili, ancak tüzel kişilik kazandığı tarihle tüzel kişiliğinin sona erdiği tarih arasındaki zaman diliminde olanaklı bulunmaktadır. Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre de, şirketlerin tüzel kişiliğinin sona ermesi, fesihleri sonucu ticaret sicilinden silinmeleriyle olur.

Bu hukuki durum karşısında; feshedilerek ticaret sicilinden kaydı silinmekle tüzel kişiliği, diğer bir deyişle hukuk alemindeki varlığı sona eren davacı şirketin, medeni haklardan yararlanma ve bu hakları kullanma ehliyeti de son bulmuştur. Dolayısıyla, yargılamanın hiçbir aşamasında taraf olma ehliyeti de bulunmayan münfesih tüzel kişiliğin, gerek yargı mercilerinde, gerekse diğer resmi merciler önünde temsil edilebileceğinden söz etmek olanaklı değildir. Bu bakımdan; hukuksal varlığı olmayan şirket tarafından kararın düzeltilmesi isteminde bulunulmasına yasal olanak bulunmadığından karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği oyuyla Karara katılmıyorum.