Danıştay 3. Daire E.2020/2765 K.2023/858

Dava konusu istem: Davacı adına, … Gümrükleme İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla değinilen şirketin ortağı …'ın mirasçısı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin özel usulsüzlük ve vergi ziyaı cezasına ilişkin kısımları ile usulsüzlük ve özel usulsüzlük cezası konulu …, … ve … sayılı ödeme emirlerinde, cezaların şahsiliği ilkesi ve 213 sayılı Kanun'un 372.

Maddesi düzenlemesi gereğince hukuka uygunluk görülmediği, … takip numaralı ödeme emri içeriğindeki cezalar haricindeki kısımları ve … takip numaralı ödeme emri içeriğindeki cezalar ile 2004 yılının Eylül ila Kasım dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, gecikme faizi haricindeki kısımları ile … ve … sayılı ödeme emirleri yönünden; davacının mirasçı sıfatıyla takibi mümkün ise de borçların şirket nezdinde kesinleştirildiğinin davalı idarece ispatlanamadığı,

… sayılı ödeme emrinin 2004 yılının Eylül ila Kasım dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ve gecikme faizine ilişkin borçların ise tarh zamanaşımına uğradığı gerekçeleriyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının … ila …, … ve … takip numaralı ödeme emirleri ile … sayılı ödeme emrinin vergi ziyaı cezalarına ilişkin kısmına dair hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

Dava konusu … takip numuralı ödeme emri içeriği vergi ziyaı cezaları dışında kalan borçlar yönünden ise murisin vefat tarihi olan 05/09/2004 tarihinden itibaren 2004 yılının Eylül ila Kasım, 2006 yılının Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi, gecikme faizi, 2004 yılının Ekim-Aralık dönemine ait gecikme faizi, 2006 yılının Nisan-Haziran dönemine ait gelir stopaj vergisi, gecikme faizi, 2004 ve 2006 yıllarına ait kurumlar vergisi, gecikme faizi borçlarından davacı şirket ortağı sıfatıyla sorumlu olduğundan, bu borçlara ilişkin olarak mirasçı sıfatıyla takip edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı,

davacının, 2004 yılının Ocak ila Haziran dönemlerine ait katma değer vergisi, gecikme faizi, 2004 yılının Nisan-Haziran dönemine ait gelir (stopaj) vergisi, gecikme faizi borçlarının tahsilinden mirasçı sıfatıyla sorumluluğu bulunmakta ise de muris ...'ın asıl borçlu şirkette %35 hisse oranıyla ortak olması ve terekesinin 1/3'ünün davacıya ait olması karşısında,

davacının borcun %35'inin 1/3'ünden sorumlu tutulması gerekirken borcun tamamından miras hissesi oranında sorumlu tutulmasında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının 12 takip numaralı ödeme emrinin vergi ziyaı cezaları dışında kalan borçlara ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf istemi reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.