Danıştay 3. Daire E.2020/2859 K.2023/2650

Dava konusu istem: Davacı adına, aslı borçlu …Promosyon Temizlik ve Güvenlik Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2003 ila 2006 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen …tarih ve …ila …takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İş Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla, davacının …Promosyon Temizlik ve Güvenlik Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ilgisinin olmadığı, kimlik bilgileri kullanılmak sureti ile şirket kayıtları oluşturulduğundan Sosyal Güvenlik Kurumuna borcuna olmadığının tespitine karar verildiğinden davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuk uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirkete yapılan usule uygun tebligat ile kesinleşen amme alacağından kanuni temsilci sıfatıyla davacının sorumlu olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.