Danıştay 3. Daire E.2020/294 K.2022/5480

Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturayla belgelendirdiği ve ödemelerinin bir kısmını banka ve benzeri finans kurumları aracılığıyla yapmadığı yolunda saptamalar içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak Kasım 2010 dönemi için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353.maddesinin 1.bendi ve mükerrer 355. maddesi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı. Metal İnşaat Yapı Malzemeleri Demir Kömür Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitlerden düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna ulaşılamayacağından yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği, faturanın verilmediği,

alınmadığı ya da gerçek meblağdan farklı meblağa yer verildiği yolunda somut bir tespit olmaksızın 213 sayılı Yasa'nın 353. maddesinin 1. bendi kapsamında özel usulsüzlük cezası kesilemeyeceği, mal alımlarına ilişkin ödemelere ait banka dekontlarının ibraz edildiği ve fatura bedellerinin banka kanalı ile ödendiği ispat edildiğinden aynı Kanun'un mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle vergi ve cezalar kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesince, Vergi Dava Dairesi kararının, 213 sayılı Kanun'un mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması üzerine söz konusu bozma hükmüne uyulmak suretiyle yapılan incelemede sahte belge olduğu sonucuna varılan faturalara ait tahsilat veya ödemelerin banka veya benzeri finans kurumları aracılığıyla yapılması beklenemeyeceğinden kesilen cezada hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararının değinilen cezanın kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra söz konusu ceza kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bir kısım ödemelerin banka veya finansal kurumlar aracı kılınmak suretiyle yapılmadığı tespit edildiğinden kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.