Danıştay 3. Daire E.2020/3395 K.2022/2478

Dava konusu istem: Davacı şirketin, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden değinilen faturalara konu indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2013 yılının Ağustos, Eylül ve Kasım dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile Ağustos ve Eylül dönemi için bir kat, Kasım dönemi için tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ...Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ...Metal Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ...Makina Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediklerinden bahisle 2013 yılı için yapılan kurumlar vergisi tarhiyatı yönünden davalar sırasıyla, ....

Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı, Mahkemelerinin ...tarih ve E:..., K:...ile ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararlarıyla reddedildiğinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, 2013 yılının Şubat dönemine ait olup 2014 yılından kesinleşen cezanın tekerrüre esas alınamayacağı, somut tespit olmaksızın özel usulsüzlük cezası kesilemeyeceği gerekçesiyle bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden dava reddedilmiş, vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı ile özel usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:

Vergi Mahkemesi kararının, özel usulsüzlük cezası ve vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davalı idare istinaf başvurusu sözü edilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ...Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ...Metal Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ...Makina Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında yer alan saptamalardan, düzenledikleri faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna ulaşılamayacağından yapılan tarhiyatta hukuku uyarlık bulunmadığı davacı istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının kayıtlarına aldığı uyuşmazlık konusu faturaları düzenleyen ...Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına, komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yaptığından bahisle 2013 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi yönünden davayı reddeden ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ilgili hüküm fıkrasına yöneltilen davacı istinaf başvurusu kabul edilerek, söz konusu hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra kurumlar vergisi tarhiyatını kaldıran ...Bölge İdare Mahkemesi ....

Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin 14/04/2022 tarih ve E:2020/3219, K:2022/1834 sayılı kararıyla onandığı; ...Metal Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına, komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yaptığından bahisle 2013 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı açılan davayı kurumlar vergisi tarhiyatı yönünden reddeden ....

Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ilgili hüküm fıkrasına yöneltilen davacı istinaf başvurusu kabul edilerek, söz konusu hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra kurumlar vergisi tarhiyatını kaldıran ...Bölge İdare Mahkemesi ....

Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin 14/04/2022 tarih ve E:2020/3703, K:2022/1773 sayılı kararıyla onandığı; ...Makina Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına, komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yaptığından bahisle 2013 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi yönünden davayı reddeden ....

Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ilgili hüküm fıkrasına yöneltilen davacı istinaf başvurusu kabul edilerek, söz konusu hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra kurumlar vergisi tarhiyatını kaldıran ...Bölge İdare Mahkemesi ....

Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin 22/02/2022 tarih ve E:2020/1542, K:2022/578 sayılı kararıyla onandığı anlaşıldığından Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 23. maddesinde, Danıştayın temyiz mercii olarak görevinin, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlı olduğu kurala bağlanmıştır.

İdari işlemlerin yargısal denetiminin hukuka uygunluk denetimi ile sınırlı olması karşısında bu denetimin maddi olayı da kapsadığının kabulü gerekir. Şöyle ki idari davaya konu işlemler, dayandığı, düzenlediği olaydan soyutlanmış olarak yargılamaya konu edilemez. Birçok idari uyuşmazlıkta maddi olanla hukuki olan arasında bir ayrım yapmak mümkün olmayabilir.

İdari davalarda inceleme konusu olan hukuki işlem niteliğindeki bir idari işlemdir. Hukuki işlemin incelenmesi, işlemin dayanağı durumunda bulunan maddi olaydan bağımsız bir inceleme değildir.

Adli yargıda maddi olay incelemesi yapılırken nasıl ki olayın subuta erip ermediği incelenerek bir sonuca ulaşılıyor ise idari yargıda da idarelerce tesis edilen işlemlerin dayanağını teşkil eden maddi olayın irdelenerek sonuca ulaşılması esastır.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde, sahte belge "gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belge" olarak tanımlanmaktadır.

Davacı şirketin, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği yolundaki saptamalar içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak 2013 yılının Ağustos, Eylül ve Kasım dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile Ağustos ve Eylül dönemi için bir kat,

Kasım dönemi için tekerrür nedeniyle artırılarak bir kat kesilen vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına karşı açılan davayı sonuçlandıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen temyiz istemi hakkında faturaların temin edildiği mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitler değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği oyuyla Daire Kararına katılmıyorum.