Danıştay 3. Daire E.2020/3485 K.2020/5361

Dava konusu istem: Davacı adına, ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannameleri üzerine 2018 yılının Ocak ila Ağustos dönemleri için tahakkuk eden katma değer vergisi ve hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket hakkında herhangi bir vergi incelemesi yapılmadan, vergi incelemesinden varılmak istenen amacın göz ardı edilmesi ve indirim hakkının idari baskı ve yaptırımlarla sınırlandırılması suretiyle verilen düzeltme beyannameleri üzerine tahakkuk eden vergi ve hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu vergi, gecikme faizi ve vergi ziyaı cezası kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi dairelerinin, mükelleflerin beyanlarının düzeltilmesi gereğini duyuran müeyyideli yazıları doğrultusunda, ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannameleri esas alınarak yapılan tahakkuk, hesaplanan gecikme faizi ve kesilen vergi ziyaı cezalarına karşı açılan davaların esası incelenmeden reddedilmeleri nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği ileri sürülerek yapılan başvuru üzerine, Anayasa Mahkemesinin 27/02/2019 tarih ve Başvuru No: 2015/15100 sayılı kararıyla Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlâl edildiği sonucuna ulaşıldığı,

düzeltme beyannamelerine konu edilen faturaları düzenleyen. İnşaat Orman Ürünleri Nakliye Metal ve Oto Yedek Parça Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve.

İnşaat Metal Lojistik Temizlik ve Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporlarında yer alan saptamalar sahte fatura düzenlediklerini kanıtlayıcı mahiyette olduğundan yapılan tahakkukta, hesaplanan gecikme faizinde ve kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile isteme konu karar kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Katma değer vergisi indirimi kapsamında ibraz edilen faturalara ilişkin davalı idarenin talebi üzerine özel esaslara alınmamak adına ihtirazi kayıtla düzeltme beyannamesi verildiği, defter ve faturaları üzerinde bir inceleme yapılmadığı, sadece ticari ilişki kurduğu mükelleflerin defterlerinin incelendiği, cezayı gerektiren tüm unsurlar saptanmadan ceza kesilemeyeceği, karara esas alınan fatura düzenleyen mükellefler hakkındaki vergi tekniği raporunun tebliğ edilmediği, anılan raporların akibetinin araştırılmadığı, mal ve hizmet temin edilen şirketlerin vergisel yükümlülüklerini yerine getirip getirmediklerinin bilinemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dair since, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.