Danıştay 3. Daire E.2020/3532 K.2020/4509

İstemin Özeti

Tasfiyesi tamamlanmış. Gemi İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin kanuni temsilcisi olan davacı adına, şirket tüzel kişiliğinin bir kısım alışlarını gerçek bir mal teslimi ya da hizmet ifasına dayanmayan faturalarla belgelendirdiğinden bahisle 2009 yılının Ocak ila Kasım dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan davada; davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin faturalarını kayıtlarına aldığı … ve.

Hırdavat İnşa Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamaların, sahte fatura düzenlediklerini kanıtlayıcı mahiyette olduğu, ancak 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 17. maddesine 5904 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle eklenen 9. fıkranın 03/07/2009 tarihinde yürürlüğe girdiği,

dolayısıyla madde hükmünün ancak bu tarihten sonraki dönemlere uygulanması mümkün olduğundan, 2011 yılında tasfiyesi tamamlanmış şirkete ait vergi ve cezalar için kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına 2009 yılının Ocak ila Haziran dönemleri için yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle 2009 yılının Ocak ila Haziran dönemlerine ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi kaldıran, tarhiyatın diğer dönemlere ilişkin kısmı yönünden ise davayı reddeden.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; tarhiyatın. 2009 yılının Ocak ila Haziran dönemlerine ilişkin kısmının kaldırılması ile 2009 yılının Temmuz ila Kasım dönemlerine ilişkin.

Hırdavat İnşa Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine dair hüküm fıkralarına taraflarca yöneltilen temyiz istemlerini aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle reddeden, Temmuz ila Kasım dönemlerine dair bölümünün … tarafından düzenlenen faturalara ilişkin kısmı yönünden anılan şahıs hakındaki vergi tekniği raporundaki saptamalara göre anılan kişinin faaliyet konusu ile faturalarının uyumlu olduğu, faturanın düzenlendiği tarih itibariyle işçi çalıştırdığı,

uyuşmazlık dönemine ilişkin adreslerinde yapılan yoklamalarda faaliyetine devam ettiği, vergi inceleme elemanı tarafından da bu hususların aksinin ortaya konulamadığı olayda, düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmadığı sonucuna ulaşılamayacağından hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle verilen davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasını bozan Danıştay Üçüncü Dairesinin 21/11/2019 tarih ve E:2016/4207, K:2019/6516 sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının; usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.

Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi : … Düşüncesi :Davalı idarenin karar düzeltme isteminin tarhiyatın, Temmuz ila Kasım dönemlerine dair bölümünün …'tan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası yönüyle kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince karar düzeltme istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinin (c) bendi hükmüne uygun bulunduğundan kararın düzeltilmesi isteminin kısmen kabulüyle Danıştay Üçüncü Dairesinin 21/11/2019 tarih ve E:2016/4207, K:2019/6516 sayılı kararının tarhiyatın, Temmuz ila Kasım dönemlerine dair bölümünün …'tan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına karar verildikten sonra davacı temyiz istemi bu yönden yeniden incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararının, tarhiyatın Temmuz ila Kasım dönemlerine yönelik olarak …'tan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar kararın sözü edilen kısmının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın sözü edilen hüküm fıkrasının onanmasına; davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,