Danıştay 3. Daire E.2020/3632 K.2021/4239

Dava konusu istem: Davacının, 21/11/2006 tarihli ihbarı üzerine ihbar edilen şirketler hakkında vergi tahakkuk ve tahsilatları yapıldığından bahisle 1905 sayılı Kanun kapsamında 9.371.894,44-TL ihbar ikramiyesinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, dava dışı ...Şirketler Grubu hakkındaki 21/11/2006 tarihli ihbarı üzerine yapılan incelemeler sonrası toplamda 12.119.050,39-TL vergi tahakkuku yapıldığı, ancak 6736 sayılı Yasa kapsamında yapılan başvuru neticesinde toplamda 5.498.068,53-TL vergi tahsil edildiği dikkate alındığında, davacı talebinin 6736 sayılı Yasa kapsamında faydalanma sonrası kati tahakkuk ve tahsilat miktarı olan 5.498.068,53-TL üzerinden 1905 sayılı Yasa'da yer alan oranlara göre hesaplanacak miktarın, 1/3'lük miktar için yapılandırma tahakkuk tarihinden, 2/3'lük miktarı için ise tahsil tarihinden hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin ikramiye talebi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı tarafından, .... Vergi Mahkemesinin E:..., K:...sayılı dosyası ile görülmekte olan davanın aynı isteme ilişkin olması nedeniyle derdestlik itirazlarının bulunduğu, 1905 sayılı Yasa kapsamında Bakanlıklarının sorumlu tutulamayacağı ileri sürülerek aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

Davacı tarafından, ihbarı neticesinde kaçakçılık yapanlar hakkında gerekli cezai işlemlerin ve tahakkukların gerçekleştirildiği, ...Şirketler Grubu dışında başka firmalar için de tahakkuklar yapıldığı ancak tüm tahakkuk ve tahsilatların dosyaya sunulmadığı, 6111 sayılı Yasa kapsamında vazgeçilen ödemelerin hesaba dahil edilmediği, adil yargılanma haklarının elinden alındığı, eksik inceleme üzerine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının, dava dışı ... Şirketler Grubu hakkındaki 21/11/2006 tarihli ihbarı üzerine yapılan incelemeler sonrasında tahakkuk ve tahsilatlar yapıldığından bahisle 1905 sayılı Menkul ve Gayrimenkul Emval ile Bunların İntifa Haklarının ve Daimi Vergilerin Mektumlarını Haber Verenlere Verilecek İkramiye Hakkında Kanun kapsamında 9.371.894,44-TL ihbar ikramiyesinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (f) bendinde; dilekçelerin, husumet yönünden inceleneceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, 14. maddenin 3. fıkrasının (f) bendine göre davanın hasım gösterilmeden veya yanlış hasım gösterilerek açılması halinde, dava dilekçesinin tespit edilecek gerçek hasma tebliğ edileceği hüküm altına alınmış, 49. maddenin 2. fıkrasının (c) bendinde de usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak belirtilmiştir.

26/12/1931 tarih ve 1905 sayılı Kanunun 6. maddesinde; kazanç, hayvanlar, veraset ve intikal, muamele, dahili istihlak ve damga gibi daimi vergilerden yanlış beyanname vermek veya çift defter tutmak veya sair suretlerle ketmedilmiş olanları haber verenlere tahakkuk edecek vergi ve misil cezaları mecmuu üzerinden belirlenen nispetler dahilinde ikramiye verileceği, bu nispetlere göre hesap olunacak ikramiyenin üçte birinin verginin kati surette tahakkukunda ve üçte ikisinin verginin tahsili akabinde verileceği hükme bağlandıktan sonra, 9. maddesinde Kanunun icrasına Maliye Bakanlığının yetkili olduğu düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

1905 sayılı Kanun kapsamında muhbire ihbar ikramiyesi verilmesi veya verilmemesi hakkında karar verebilecek olan makamın Maliye Bakanlığı olması sebebiyle, davacı tarafından, 1905 sayılı Kanun'a göre muhbire ihbar ikramiyesi verilip verilmeyeceği hususunda karar verme yetkisi olmayan Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'na karşı açılan davada, işin esasına girmek suretiyle verilen karara yöneltilen istinaf istemlerinin reddedilmesi usul hükümlerine uygun düşmediğinden, dava dilekçesinin doğru hasma tebliğ edilerek dosyanın tekemmül etmesi sağlandıktan sonra işin esası hakkında yeniden karar verilmek üzere Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.