Danıştay 3. Daire E.2020/414 K.2023/824

2-Tasfiye Halinde … Plastik Ambalaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (…)

VEKİLLERİ

Av. …-Av. …

İSTEMİN KONUSU

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı … Plastik Ambalaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin yıllara sari inşaat işleri nedeniyle kesinti yoluyla ödemiş olduğu vergilerden doğan iade alacağının 2008 yılı için tahakkuk eden kurumlar vergisinden mahsubundan sonra kalan 636.039,55-TL’nin 451.354,00-TL'lik kısmının, Tasfiye Halinde ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin vergi borcuna mahsuben iadesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Plastik Ambalaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin iade talebine ilişkin düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu’nda, iadesi gereken kurumlar vergisi tutarının, ödeme belgeleri ve saymanlık yazılarının ibraz edilmemesi nedeniyle azaltılarak 300.274,80-TL olarak belirlendiği, gider belgeleri sunulmadığından iadenin yapılamayacağı belirtilmişse de istenilen belgelerin, kurumlar vergisi stopajının mahsubu için gerekli belgelerden olmadığı, kurumlar vergisi stopajına ilişkin olarak davacıdan defter ve fatura dışında istenebilecek başkaca belge bulunmadığı,

davacının 1995 ve takip eden yıllara ilişkin defterlerini incelemeye sunduğu, ödeme belgelerinin ise stopajı yapan kurumdan istenmesi gerektiği, kesinti yoluyla ödenen vergi tutarının 2002 yılı Kasım dönemi öncesine ilişkin kısmının Vergi Dairesince evrakın imha edilmesi nedeniyle teyit edilemediği, bu durumun davacı aleyhine sonuç doğuracak şekilde uygulanamayacağı sonucuna varıldığından, davacının iade talebinin reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İddialarının istinaf aşamasında incelenmediği, Vergi Dava Dairesi kararında gerekçenin bulunmadığı, uyuşmazlığa konu iade talebine ilişkin olarak vergi inceleme raporu düzenlendiği, iade için aranan tüm belgeler tamamlanmadığından iade isteminin reddinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idarece istenen belgelerin, 252 Seri Nolu Gelir Vergisi Genel Tebliği'nde iade için aranacak belgelerden olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.