Danıştay 3. Daire E.2020/4170 K.2023/285

Dava konusu istem: Davacının ortağı olduğu Zeki Reklam Organizasyon Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla adına kayıtlı gayrimenkullere ve aracına uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu hacizlerin dayanağını oluşturan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde yer alan amme alacaklarının, vade tarihlerinin 2005 ila 2010, 2012 ve 2013 olduğu, söz konusu ödeme emirlerine ilişkin tebliğ alındısında, davacının geçici olarak adreste bulunmadığı şerhine yer verildiği, 213 sayılı Vergi Usulü Kanunu'nun 102. maddesi uyarınca tebliğ edilemeyen evrakın çıkaran mercie iade edilerek tayin olunacak münasip bir süre sonra yeniden tebliğe çıkarılması gerekirken adreste bulunan davacının yeğenine tebliğinin usule uygun olmadığı,

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 103. maddesi gereğince zamanaşımını kesen başkaca bir işlemin de davalı idarece ortaya konulamadığı anlaşıldığından takip edilen kamu alacağının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davacının adına kayıtlı gayrimenkullere ve aracına uygulanan hacizler kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketin mal varlığına rastlanmaması üzerine şirket ortağı davacı adına uygulanan hacizlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.