Danıştay 3. Daire E.2020/4268 K.2021/1263

İstemin Özeti

Davacı adına, asıl borçlu.

Endüstriyel Ürünler Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2009 ila 2011 yıllarına ait muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerini; adı geçen şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasına ilişkin bilgi ve belgelerin ibrazının istendiği Mahkemeleri ara kararına davalı idarece verilen cevap yazısı ve eki belgelerden, şirket adına kayıtlı 2010 model … marka aracın haczedildiği ancak haciz aşamasından sonraki paraya çevirmeye yönelik süreçlerin devam ettirilmediği anlaşıldığından,

alacağın, asıl borçlu şirketten tahsil edilemediği ya da tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması şartı gerçekleşmeden, kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan takip edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararını; dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının asıl borçlu şirkete ait haczadilen söz konusu aracın satışı halinde üzerindeki tüm takyidatlara rağmen borcun tahsil edilebileceği yönünde dosyaya somut bilgi ve belge sunulmadığı dikkate alındığında, kamu alacağının şirketten tahsil olanağının bulunmadığı ve davacının takibi için gereken koşulların oluştuğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle bozan Danıştay Üçüncü Dairesinin 03/03/2020 tarih ve E:2016/16500, K:2020/1181 sayılı kararının; ödeme emirleri içeriği borcun ait bulunduğu dönemlerde yurt dışında yaşadığı,

2012 yılında şirkete ortak olduğu, alacakların zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Kararın düzeltilmesi isteminin kabulü gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi hükmüne uygun bulunduğundan, kararın düzeltilmesi isteminin kabulüne ve Danıştay Üçüncü Dairesinin 03/03/2020 tarih ve E:2016/16500, K:2020/1181 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra temyiz istemi yeniden incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni Temsilcilerin Ödevi" başlıklı 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.

Uyuşmazlık döneminde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 511. maddesinde, limited şirket müdürlerinin ad ve soyadları; ikametgahları ve tabiyetlerinin tescil ve ilan olunacağı aynı Kanunun 33. maddesinin birinci fıkrasında, tescil edilmiş hususlarda vukuu bulacak her türlü değişikliklerin tescil ve ilan olunacağı, 38.maddesinin birinci fıkrasında ise ticaret sicili kayıtlarının nerede bulunurlarsa bulunsunlar, üçüncü kişiler hakkında kaydın gazete ile tescil ve ilan edildiği tarihten itibaren hüküm ifade edeceği kuralına yer verilmiştir.

Buna göre, limited şirket kanuni temsilcisi olarak tescil edilip Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilinceye kadar üçüncü şahıslar nezdinde hukuki sonuç doğurmayacağı açık olup kanuni temsilcilik görevinin ilan tarihinde başlayacağının kabulü zorunludur.

Dosyanın incelenmesinden, davacının 22/05/2012 tarih ve 336 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilanla şirket ortağı olduğu ve beş yıl süre ile şirket müdürlüğüne atandığı ancak dava konusu ödeme emirlerinin 2009 ila 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin kamu alacağını içerdiği olayda, kanuni temsilcilik sıfatının hukuken başladığı 22/05/2012 tarihinden önceki dönemlere ait şirket borçlarından sorumluluğundan söz edilemeyeceğinden yazılı gerekçeyle ödeme emirlerini iptal eden Vergi Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamıştır.