Danıştay 3. Daire E.2020/461 K.2022/5822

2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı/… VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu …Akaryakıt ve Lpg Ürünleri Nakliye Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2013 ila 2017 yıllarına ilişkin muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen 01/03/2018 tarih ve 4 ile 2011 ve 2012 yıllarının yıllarına ilişkin muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla tanzim edilen …tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, 23/11/2012 tarihinde %1 hisseyle ortak olduğu asıl borçlu şirketteki hissesini 30/04/2013 tarihli hisse devir sözleşmesi ile devrettiği görüldüğünden, 4 takip numaralı ödeme emri içeriği Ocak ve Şubat 2013 dönemlerine ilişkin borçlarından sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık görülmediği,

söz konusu ödeme emri içeriği 2014 ila 2017 yıllarına ait borçlardan sorumlu tutulamayacağı, 13/01/2010-23/11/2012 tarihleri arasında asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğu ve 2 takip numaralı ödeme emri içeriği borçların kaçak akaryakıt ticaretinden kaynaklandığı dolayısıyla amme alacaklarının doğduğu veya ödenmesi gerektiği dönemde sorumluluğu bulunduğu anlaşıldığından,

kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle 4 takip numaralı ödeme emrinin, 2013 yılının Ocak ve Şubat dönemlerine ait borçlara ilişkin kısmı ile 2 takip numaralı ödeme emri yönünden dava reddedilmiş, 4 takip numaralı ödeme emrinin 2014 ila 2017 yılına ait borçları ilişkin kısmı ise iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, asıl amme borçlusu şirket olduğundan olayda vergilendirme hatası bulunduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davalı idare tarafından, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.