Danıştay 3. Daire E.2020/4653 K.2022/5688

Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu … Pazarlama Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2005 yılına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesabına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağını oluşturan ödeme emrine karşı açılan davanın, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla süre aşımı nedeniyle reddedildiği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dairelerince verilen ara kararıyla davalı idareden, haczin dayanağı ödeme emri içeriği vergi ve cezalara ilişkin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin ve ödeme emirlerinin istenilmesine karşın idarece bulunamadığının bildirildiği, kamu alacağının döneminin 2005 yılına ait olduğu ve beş yıllık tarh zaman aşımı süresinin dolduğu 31/12/2010 tarihine kadar tarh ve edilerek usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğinin idarece ortaya konulmadığı anlaşıldığından zaman aşımına uğrayan alacağın tahsili amacıyla davacının banka hesabına uygulanan hacizde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava konusu haciz kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu haczin dayanağı olan ödeme emrine karşı açılan davanın süre aşımı yönünden reddedildiği, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen alacağın tahsili amacıyla davacı hakkında uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.