Danıştay 3. Daire E.2020/5133 K.2021/56

Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi gereğince ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi …'in açıklamaları dinlendikten sonra dosya incelenerek işin gereği düşünüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ

Dava, Ekim 2019 dönemi için ihtirazi kayıtla verilen turizm payı beyannamesi üzerine tahakkuk edip ödenen turizm payının iadesi ve 1 sıra nolu Turizm Payı Beyannamesi Genel Tebliğinin iptali istemiyle açılmıştır. İmza sirkülerinde, davacının unvanının "… Danışmanlık Mümessillik Turizm Dış Ticaret ve Taahhüt Anonim Şirketi" olduğu, dava konusu turizm payının … Danışmanlık Mümessillik Turizm Dış Ticaret ve Taahhüt Anonim Şirketi adına tahakkuk ettirildiği ancak dava dilekçesinde ise "… Danışmanlık Mümessillik Turizm Dış Ticaret ve Taahhüt Limited Şirketi" olarak yazıldığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı düzenlenmiştir.

Anılan Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.

Öte yandan, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, idarî işlemin unsurları açısından hukuka aykırılık bulunduğu iddiasıyla düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin belirli kısımlarının/ maddelerinin/ ibarelerinin/ sözcüklerinin iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenen kuralların açıkça belirtilmesi ve bu kısımların davacının menfaatini nasıl etkilediğinin gerekçelendirilerek açıkça ortaya konulmalıdır.

Bu bakımdan, dilekçe ret kararı üzerine verilen yenileme dilekçesinde, ilk dilekçedeki bir kısım aykırıklar giderilmekle beraber 1 Sıra Nolu Turizm Payı Beyannamesi Genel Tebliğinin iptali istenilmiş ise de; ilgili tebliğin, tamamının iptali isteniyorsa bu hususun belirtilerek, tamamının iptali istenmiyorsa, hangi bölümlerinin, kısımlarının, başlıklarının, ibarelerinin, sözcüklerinin iptalinin istendiğinin açık ve tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya konulması, bu kısımların hangi yönlerden, hangi kanuna aykırı olduğunun ve davacının menfaatini ne şekilde ihlȃl ettiği açıkça gösterilerek,

bu kısım ya da kısımlara yönelik iptal isteminde bulunulması suretiyle taraf sayısından bir fazla düzenlenerek imzalanmış 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen ve davacı kısmına. Danışmanlık Mümessillik Turizm Dış Ticaret ve Taahhüt Anonim Şirketi yazılan dilekçeyle dava açılmak üzere dilekçenin reddi gerekmiştir.