Danıştay 3. Daire E.2020/561 K.2023/432

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Makine Tasarım Endüstriyel Otomasyon Elektrik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden alınamayan 2012 ila 2017 yıllarına ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila .... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idare tarafından ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin tamamı ile ... takip numaralı ödeme emrinin .... ve ... alt takip numaralı kamu alacaklarının haricindeki kısmının iptal edildiği bildirildiğinden, davanın bu kısmının konusuz kaldığı,

... takip numaralı ödeme emri içeriği ... ve ... alt takip numaralı kısmına dair kamu alacaklarının ise 29/04/2013 ve 30/05/2013 tarihli beyannamelere istinaden tahakkuk eden kurumlar vergisi ve fer'ilerinden oluştuğu, 29/08/2012 tarih ve 8142 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde davacının tüm hisselerini Özcan Ünlü'ye devrettiği hususunun tescil edilerek ilan edildiği,

05/09/2012 tarih ve 8146 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ise ...'nün yönetim kurulu başkanı sıfatıyla üç yıl süreyle şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığına dair kararın tescil ve ilan edildiğinin anlaşıldığı olayda, beyannamenin verildiği ve ödenmesi gereken tarihlerde kanuni temsilci olmayan davacının bu borçtan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin tamamı ile ... takip numaralı ödeme emrinin ... ve ... alt takip numaralı kamu alacakları haricindeki kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş,

... takip numaralı ödeme emrinin ... ve ... alt takip numaralı kamu alacaklarına ilişkin kısmı ise iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu kamu alacağının 2012 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesi ve bu beyannameye ilişkin 30/05/2013 tarihinde verilen düzeltme beyannamesine ilişkin olduğu, 15/04/2011 ila 23/08/2012 tarihleri arasında şirket yönetim kurulu üyesi olan davacının 2012 yılına ait borçtan ilgili dönemde kanuni temsilci olması nedeniyle kamu alacağından sorumluluğunun bulunduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.