Danıştay 3. Daire E.2020/660 K.2022/3018

Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığında sahte fatura düzenlediği yolunda saptamalar içeren vergi tekniği raporunun done alındığı takdir komisyonu kararına dayanılarak 2016 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile aynı yılın tüm dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından, kendisine ait kimliğin izinsiz kullanıldığı ve sahte imza ile adına mükellefiyet tesis edildiği belirtilerek.

Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu iddia edildiğinden, Mahkemelerince E:… sayılı dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, hazırlanan raporda, mükellefiyet tesisine ilişkin 27/10/2014 tarihli işe başlama bildirimi ile 31/10/2014 tarihli işe başlama yoklamasında yer alan imzalar ile davacının dosyada mevcut imza örnekleri arasında ortak harflerin tersimi, imzaların genel formu ve yapılışı, imzaların başlangıcı ve nihayete erdirilişi, imzalar içerisindeki buklesel el hareketlerinin tersimi, kaligrafik özellikler ve diğer ihtiyadi hususiyetler yönünden farklılıklar bulunduğu,

bahse konu isim yazısı ve imzaların, mevcut mukayese yazı ve imza örneklerine atfen, davacının el ürünü olmadığı kanaatine varıldığından, imzası taklit edilmek suretiyle adına mükellefiyet tesis edildiği neticesine varılan davacının, söz konusu mükellefiyet kaydı nedeniyle adına yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu cezalı vergiler kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Defter ve belge isteme yazısının davacının annesine tebliğ edilmesine rağmen mücbir sebep ileri sürülmeksizin ve kanuni ibraz süresi geçtiği halde ibraz edilmediği, tarh dosyası ve diğer harici veriler üzerinden yapılan inceleme neticesinde yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.