Danıştay 3. Daire E.2020/980 K.2022/4084

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu Tasfiye Halinde … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2004, 2005, 2008 ve 2009 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … ve … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağı ile … takip numaralı ödeme emrinde yer alan 2004 yılına ilişkin özel usulsüzlük cezasının, asıl borçlu şirket tarafından yapılandırılarak ödenmesine rağmen davacının takip edilmesinin hukuka aykırı olduğu, öte yandan, kamu alacağının şirket tüzel kişiliğinden tahsil edilemediği hususu kesin olarak ortaya konulamadığından … takip numaralı ödeme emrinin 2004 yılına ait özel usulsüzlük cezası dışında kalan kısmında da hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.